臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3871,20240118,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3871號
聲請人 即
被 告 黃翊軒



上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第295

1號），不服本院受命法官於中華民國112年12月8日所為羈押處
分，提起準抗告，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、本案羈押係由本院合議庭指定受命法官於案件經檢察官起訴，本院訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人即被告黃翊軒(下稱被告)雖提出「刑事抗告狀」，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。
二、聲請意旨略以：被告並無前科，為初犯，而無反覆實施之虞；
被告坦承不諱，檢警亦已完成相關證據之調查，全案已趨明朗，而無繼續羈押被告之原因與必要，請以具保、責付限制住居等處分替代羈押等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；
該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項分別定有明文。
經查，本案羈押係於民國112年12月8日由受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，又聲請人於112年12月18日向本院提出刑事抗告狀，尚未逾法定期間，其聲請自屬合法，合先敘明。
四、再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。
關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。
是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。
五、經查：
(一)被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，由本院以112年度金訴字第2951號審理，嗣受命法官於112年12月8日訊問被告後，受命法官認因被告坦承犯行，且有卷內證據，而可認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；
又被告於本件犯罪組織中一週工作6天，工作期間長達1個月之久，雖已於112年8月4日離職，仍有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自112年12月8日起予以羈押，但無禁止接見、通信及受授物件之必要等情，有訊問筆錄、押票等件可參，復經本院調閱本院112年度金訴字第2951號案卷查核屬實。
(二)被告雖執前詞聲請撤銷或變更爰處分，然被告於受命法官訊問時陳稱自己於112年7月11日加入該集團，並於112年8月4日離開，而於該集團內一週工作6天等語，顯見被告於短期內密集、反覆為本案之詐欺取財犯行，並非偶一為之，而有事實足認被告有反覆實施3人以上共同犯詐欺取財犯行之虞。
考量國家刑事司法權之有效行使與社會秩序及公共利益之維護，為確保審判程序之進行，且為避免被告反覆實施3人以上共同犯詐欺取財犯行，應認有羈押必要性。
從而，受命法官綜合上情，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定諭知羈押，核其認事用法，尚無違誤。
聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 李宜璇
法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林美萍
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日