臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3912,20240118,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3912號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊欣樺



上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2627號、112年度執字第13551號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：上開受刑人甲○○犯數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項明揭此旨。

另因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。

再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人甲○○因毒品危害防制條例、竊盜等案件（詳如附表所示），經本院分別判處如附表所示之刑，經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號3所示得易科罰金之罪，與如附表編號1、2、4、5、6、7、所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，即有所據；

此外，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示已定應執行有期徒刑2年6月與附表編號4、6至7等罪之宣告刑及編號5所示已定應執行有期徒刑11月等加計之總和（有期徒刑31年1月）；

亦應受內部界限之拘束。

考量受刑人就附表編號1、4、6所犯均為毒品危害防制條例犯罪，其中附表編號1、4均為施用第一級毒品犯罪，附表編號6所示均為販賣第二級毒品犯罪共5罪（未定執行刑），該5罪之罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同，犯罪時間相隔26日，另就就附表編號2、3、5、7所示均為竊盜犯罪，其各罪罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相似，犯罪時間相隔1年，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌被告於收執本院陳述意見狀，已以書面表達對於定刑範圍並無意見等情（見本院卷第49頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

另揆諸前開說明意旨，受刑人所犯如附表編號3所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1、2、4、5、6、7、所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附表： 受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑8月、11月（應執行有期徒刑1年4月） 有期徒刑3月（2次），如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日（應執行有期徒刑4月） 犯 罪 日 期 111年5月27日 110年11月6日（2次） 111年5月20日、6月5日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢111年度毒偵字第2598號 臺中地檢110年度偵字第40343號 臺中地檢111年度偵緝字第1815等號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度訴字第2279號 111年度沙簡字第620號 111年度易字第415號 判決日期 111年11月28日 112年12月21日 112年1月3日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度訴字第2279號 111年度易字第415號 111年度沙簡字第620號 判決 確定日期 111年12月23日 112年2月7日 112年1月30日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備 註 臺中地檢112年度執字第964號（編號1至3定應執行有期徒刑2年6月） 臺中地檢112年度執字第2752號（編號1至3定應執行有期徒刑2年6月） 臺中第檢112年度執字第2387號（編號1至3定應執行有期徒刑2年6月）
編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 竊盜 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑9月、8月（應執行有期徒刑11月） 有期徒刑5年2月（2次）、5年3月（2次）、5年年4月 犯 罪 日 期 111年7月19日 111年6月15日、9月7日 111年9月15日（4次）、10月11日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢111年度毒偵字第3068號 臺中地檢112年度偵字第6845號 臺中地檢110年度偵字第33304等號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度訴字第322號 112年度易字第920號 110年度訴字第2409號 判決日期 112年5月25日 112年5月29日 112年7月7日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度訴字第322號 112年度易字第920號 110年度訴字第2409號 判決 確定日期 112年6月20日 112年6月27日 112年8月1日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺中地檢112年度執字第8249號 臺中地檢112年度執字第8666號 臺中地檢112年度執字第10444號
編 號 7 罪 名 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 111年10月29日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第9637號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 案 號 112年度易字第1896號 判決日期 112年9月19日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 案 號 112年度易字第1896號 判決 確定日期 112年10月17日 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 臺中地檢112年度執字第13551號