臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲自,84,20240314,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲自字第84號
聲 請 人 江介楨


代 理 人 丁威中律師
被 告 潘麗婧


上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（112年度上聲議字第2886號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28849號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

壹、程序部分：按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1第1項定有明文。

本案臺灣臺中地方檢察署檢察官為112年度偵字第28849號不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第2886號處分駁回再議（下稱原處分）。

查原處分於民國112年10月27日合法寄存送達聲請人江介楨，此據本院調閱該案卷宗所附送達證書查明無誤。

聲請人後於112年11月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有本院收狀戳章在卷可參，是聲請人聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。

貳、實體部分：

一、聲請意旨略以：聲請人於106年9月8日向案外人黃世昌承租門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋開書店，後聲請人於000年0月間向黃世昌提議，由聲請人將門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（建號：臺中市○○區○○段00000○號建物，下稱132號房屋）內之雜物清理乾淨並予以修繕，以交換無償使用132號房屋，黃世昌表示允諾。

是132號房屋之實際所有權人及管理人均為黃世昌，使用權人為聲請人，被告潘麗婧僅為借名登記之出名人，對132號房屋並不享有任何權利，更無正當理由侵入之。

被告明知聲請人有從黃世昌合法取得132號房屋之使用權，且聲請人在132號房屋對面承租門牌號碼129號房屋經營書店，被告進入132號房屋前本可事先知會聲請人，竟基於侵入住宅、強制之犯意，於111年5月24日上午9時至10時許，私下找鎖匠破壞132號房屋大門門鎖並擅自更換，強行侵入132號房屋，被告所為已構成刑法第306條第1項之侵入住宅罪；

另被告以破壞門鎖之強暴方式侵入聲請人合法使用之132號房屋，並更換門鎖，使聲請人之使用權受到妨害，被告所為已構成刑法第304條第1項之強制罪。

原檢察官本應依法提起公訴，竟為不起訴處分，乃原處分駁回聲請人之再議，容有違誤，爰於法定期間內聲請准許提起自訴等語。

二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。

我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。

其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。

此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。

而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。

準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。

三、經查：

（一）侵入住宅罪嫌部分： 1、按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅或建築物，所保護之客體為個人居住之安寧與私人生活之秘密之保持，重在居住之事實；

又所稱無故侵入，即無正當理由而侵入。

但有無正當理由，不以法有明文為限，應以客觀之觀察定之，並且包括法律、道德及習慣上所應許可者在內，若無悖於公序良俗者，即非無故。

例如，有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕人犯入內，固均不能謂為無故；

即如因訪親友、募捐款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2646號判決要旨參照）。

2、依卷附132號房屋之建物登記謄本所示，被告為132號房屋之登記所有人（見109年度偵字第6505號卷第92頁），堪認被告對132號房屋享有民法上之所有權。

黃世昌固於另案偵查中供稱：我是聲請人的房東，我有向聲請人借款，光明路130號及132號房屋都是我的，我是把130號房屋租給聲請人開書店，後來聲請人說不租了，他已經在附近買房子要搬走，我就租給別人，後來聲請人說他房子太小，書太多裝不下，就要再跟我借132號房屋來放書使用，我就把132號房屋免費借給聲請人使用來充作利息等語（見111年度他字第4241號卷第15頁），然此僅能證明聲請人有取得132號房屋之使用權，並無礙於被告為所有權人之事實。

3、又黃世昌雖於本院109年度重訴字第647號損害賠償民事事件準備程序中陳稱：被告對130號房屋完全沒有任何權利，132號房屋是登記在被告名下，但該屋是我在管理，被告並無取得任何管理、利潤，132號房屋當時購買是要跟鄰地一起拆掉改建，我與被告的合夥是將來蓋房子分利潤等語（見111年度他字第4241號卷第19頁），然依今日實務見解，在借名登記法律關係中，借名人終止借名登記關係時，僅對出名人享有返還借名登記物之債權請求權，在出名人辦理所有權移轉登記前，其仍為借名登記物之所有權人。

準此，縱使被告與黃世昌間就132號房屋有借名登記關係，由被告擔任出名人，在被告辦理所有權移轉登記予黃世昌前，被告仍為該房屋之所有權人。

4、被告曾於110年12月6日寄發存證信函向聲請人表明：132號房屋屬於被告名下所有，經查與台端並無租賃或借用關係，請盡速將登記於本人名下之132號房屋內物品全數搬離，如未能於1個月內清空屋內堆放物品，視同願由房屋所有權人自行處理，不再另行通知等語，有該存證信函附卷可參（見111年度他字第4241號卷第21頁），其後被告於111年5月24日案發當日並於132號房屋門前張貼公告，表示：「110年12月6日已發存證信函給江介楨先生，請其將物品限期搬離132號，然至今已近半年，屋內物品仍未搬離，因房屋欲做其他用途使用，故請鎖匠開鎖換鎖，過程有錄影（且有第三人在場），並將鑰匙轉交正對面鄰居（光明路139號阿姨），予江先生方便入內，屋主潘麗婧留」等語，有照片附卷可稽（見111年度他字第4241號卷第35頁）。

由此觀之，被告既為132號房屋之所有權人，並與黃世昌間有某種合夥投資協議關係，且被告於本案數個月前已寄發存證信函限期請聲請人搬離，復於案發當日以公告方式向聲請人陳明「房屋欲做其他用途使用」，則被告於111年5月24日上午9時至10時許找鎖匠更換132號房屋大門門鎖並進入之行為，是否確實無正當理由？顯有疑問。

5、準此，被告未經聲請人同意更換132號房屋大門門鎖並進入之行為，核與刑法第306條第1項「無故」之要件不符，自無構成該罪之餘地。

原處分認被告並無侵入住宅之主觀犯意，理由雖與本院不同，然結論並無二致，附此敘明。

（二）強制罪嫌部分： 1、按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照）。

又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍須被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。

2、聲請人於檢察事務官偵查中陳稱：被告換鎖當時，我在臺中市○○區○○路000號房屋內，因為被告沒有通知我，所以我沒有出來，我沒有看到他們換鎖的經過等語（111年度交查字第545號卷第25─26頁）。

可知被告對132號房屋進行換鎖時，聲請人並不在場，其個人意思決定自由並無遭受妨害之可能，依上述說明，被告所為顯無構成刑法第304條第1項強制罪之可能。

四、綜上所述，綜合勾稽檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告涉犯侵入住宅、強制罪嫌之犯罪嫌疑，均未達到刑事訴訟法第251條第1項所定「獲致有罪判決之高度可能」之起訴門檻，是原處分駁回聲請人之再議，經核並無違背起訴法定原則之情形。

聲請人猶仍徒憑己見，任意指摘原處分違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳怡瑾
法 官 陳盈睿
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日