臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,2027,20240104,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第2027號
聲 請 人即
被 告 張詠翔




選任辯護人 黃靖閔律師
吳冠邑律師
上列被告因強盜罪案件（本院112年度訴字第2027號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：法院前羈押被告張詠翔(下稱被告)主要理由為被告涉嫌重大，有逃亡、串證之虞作為羈押理由，本件被告從一開始配合警察調查，主動提供手機、住處的相關租屋文件給警察調查，是主動配合檢警辦案。

另，高等法院於先前聲請駁回理由中提及，以被告的年齡僅19歲，不太可能有膽識、能力組織強盜集團又擔任主謀，這於經驗法則上有疑慮。

且，被告家庭因素，大姐目前已生產，二姐於民國113年1月28日為生產期，家中奶奶也要被告照顧。

且同年1月4日審理時，共同被告既已用證人身分具結證述、表示意見，相關卷證也已扣案、調查完畢，應無串證、逃亡之虞，若法院尚有疑慮，希望可以讓被告交保後定期至派出所報到配合，被告沒有逃亡意圖，請考慮給被告交保機會等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

再按，許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦有明文。

復按，依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有明文。

末按，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告因犯強盜案件，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而被告於本院訊問程序中，因其與共同被告供述內容不一，有相當理由可認被告有勾串共犯或證人之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，即本院考量本案涉及重罪，恐有為謀脫身避免受罰，而有相互勾串甚而逃亡之可能，是衡諸國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌比例原則後，認有對被告實行羈押之必要，尚無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代，於112年11月3日起裁定羈押3月在案。

㈡被告因涉強盜案件，雖執詞請求交保，惟本院審酌其所涉犯罪乃屬最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，而依照卷內證據顯示犯嫌重大，加以不甘受罰、規避刑責乃為人之本性，是仍有羈押之原因，而本院審酌本案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度及比例原則，復考量訴訟程序進行現況，因被告自始否認犯行，而本案尚未審結，容有傳喚調查其他證人證據之可能，亦有相當理由認若予被告交保，恐有勾串共同被告之虞，尚難以被告前開所述方式替代羈押之保全處分，而被告之家庭狀況，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據，故尚不宜准予具保停止羈押。

從而，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。

四、爰刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳怡珊
法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 資念婷
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日