臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,2108,20240417,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃沛汝





上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2696號、第2697號、第2698號、第2699號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

黃沛汝犯如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。

沒收部分併執行之。

犯罪事實

一、黃沛汝意圖為自己不法所有，分別基於下列犯意為下列犯行：

(一)於民國112年2月9日中午12時許，基於竊盜之犯意，在臺中市○區○○街0號前，趁陳玉蘭不注意之際，徒手竊取放置於攤位皮夾內之現金新臺幣（下同）100元。

(二)於112年2月9日中午12時許，基於竊盜之犯意，在臺中市○區○○街00號之服飾店內，趁王詩涵疏於注意之際，徒手竊取其皮夾1只【內含台北富邦銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)金融簽帳卡1張，卡號00000000000000號（下稱A卡片）、中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)金融簽帳卡1張，卡號00000000000000號（下稱B卡片)】，得手後另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在臺中市○區○○路00號之體育用品店內，分別於同日14時50分許、15時許，持A卡片刷卡購買價值11,970元、2,880元之衣物、鞋子等物品；

於同日14時54分許，持B卡片刷卡購買價值6,400元之衣物、鞋子等物品，並在簽帳單上偽簽如附表二編號1「偽造之署押」欄內所示之王詩涵簽名，再將如附表二編號1所示之偽造之簽帳單私文書交予不知情之店員而行使之，足生損害於王詩涵及中華郵政對於信用卡帳務管理之正確性，其冒用A、B卡片之真正持有人刷卡消費，並持之行使而交付不知情之店員，使不知情之店員誤認係持卡人本人即王詩涵使用上開信用卡，因而陷於錯誤，而交付上開商品。

(三)於112年2月10日13時24分許，基於竊盜之犯意，在臺中市○○區○○○道0段000號之京華城婚紗店，趁張婉婷疏於注意之際，徒手竊取其皮夾1只【內含中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)信用卡1張，卡號0000000000000000號，(下稱C卡片)】，得手後復基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，分別於同日15時28分許、15時30分許，在臺中市○區○○○道0段000號之廣三SOGO，持C卡片購買價值110,316元、30,622元之黃金，並分別在簽帳單上偽簽如附表二編號2、3「偽造之署押」欄內所示之張婉婷簽名，再將如附表二編號2、3所示之偽造簽帳單之私文書交予不知情之店員而行使之，足生損害於張婉婷及中信銀行對於信用卡帳務管理之正確性，冒用C卡片之真正持有人刷卡消費，並持之行使而交付不知情之店員，使不知情之店員誤認係持卡人本人即張婉婷使用上開信用卡，因而陷於錯誤，而交付上開商品。

(四)於112年2月10日14時05分許，基於竊盜之犯意，在臺中市○○區○○○道0段000號之京華城婚紗店，趁賴錦燕疏於注意之際，徒手竊取其皮夾內之現金3,000元。

二、案經陳玉蘭、王詩涵、賴錦燕、張婉婷訴由臺中市政府警察局第六分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分被告黃沛汝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18621號卷【下稱偵18621卷】第53至57頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21622號卷【下稱偵21622卷】第53至57頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2696號卷【下稱偵緝2696卷】第129至133頁、本院卷第127至131、135至143頁），核與證人即告訴人陳玉蘭、王詩涵、張婉婷、賴錦燕於警詢、偵訊中之證述大致相符(證人陳玉蘭部分見偵18621卷第59至61、93至94頁；

證人王詩涵部分見偵21622卷第59至61、63至64、65至66頁；

證人張婉婷部分見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24770號卷【下稱偵24770卷】第61至67、127至128頁；

證人賴錦燕部分見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21805號卷【下稱偵21805卷】第57至58頁），並有員警職務報告書（見偵18621卷第51頁）、監視器畫面擷圖及特徵指認照片（見偵18621卷第63至65頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單（見偵18621卷第67頁）、員警職務報告書（見偵21622卷第51頁）、告訴人王詩涵手機簡訊畫面擷圖照片（見偵21622卷第67頁）、台北富邦商業銀行帳號資訊（見偵21622卷第69頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單（見偵21622卷第71頁）、監視器畫面擷圖及指認照片（見偵21622卷第73至77頁）、員警職務報告（見偵24770卷第53頁）、偵查報告（見偵24770卷第55頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年4月13日中信卡管調字第11204100017號簡便行文表所附基本資料及刷卡明細（見偵24770卷第69至71頁）、監視器畫面擷圖及指認照片（見偵24770卷第73頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所、偵查隊公務電話紀錄表（見偵24770卷第77至83頁）、告訴人張婉婷 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵24770卷第85至87頁）、監視器畫面擷圖照片（見偵21805卷第58、63至65頁）、告訴人賴錦燕指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵21805卷第59至62頁）、手寫案發時、地、遭竊財物及嫌疑人等資料（見偵21805卷第71頁）、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵21805卷第67至69頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司大雅分行113年3月4日北富銀大雅字第1130000003號函暨卡號00000000000000號消費明細(見本院卷第101至103頁)、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130016270號函暨卡號00000000000000號消費明細及簽帳單影本(見本院卷第109至113頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日之民事陳報狀暨卡號0000000000000000號之交易明細、簽帳單影本(見本院卷第117至123頁)附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

二、至告訴人陳玉蘭於警詢時證稱：我遭竊物品有咖啡色皮夾1只、內有健保卡1張、ICASH卡3張、現金100元等物，價值共約500元等語(見偵18621卷第60頁)，惟被告堅詞否認其有取得上開皮夾1只、健保卡1張、ICASH卡3張(見本院卷第130頁)，另觀卷附之監視器畫面擷圖(見偵18621卷第63至65頁)，僅能辨識被告之臉部特徵及手部動作，無法確認被告確係竊取上開皮夾及其內之卡片等物，卷內亦無積極證據足證被告確有取得上開物品，依罪疑惟輕原則，自難認被告確有竊取上開皮夾1只、健保卡1張、ICASH卡3張等物，是犯罪事實一(一)部分，應認被告所竊取之物品僅為現金100元。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告就犯罪事實一(一)、(四)部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、就犯罪事實一(二)、(三)部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告就犯罪事實一(二)、(三)偽造告訴人王詩涵、張婉婷署押之行為，為偽造簽帳單私文書之階段行為，均不另論罪，被告偽造簽帳單後，持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。

(二)被告就犯罪事實欄一(二)、(三)部分，分別為3次、2次之刷卡消費行為，係分別於密切接近之時間，各行使偽造私文書、詐欺取財之行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各論以接續犯。

又被告就犯罪事實一(二)、(三)盜刷信用卡之犯行部分，均係一行為觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造私文書罪。

(三)被告上開所犯4次竊盜犯行、2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)累犯加重之說明：被告前因①偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以99年度訴字第635號判處有期徒刑4月、3月(共2罪)、5月、6月，應執行有期徒刑1年5月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度上訴字第1739號、最高法院以100年度台上字第883號駁回上訴確定；

②竊盜案件，經高雄地院以99年度審易字第1524號判處有期徒刑3月確定；

③竊盜案件，經高雄地院以99年度審易字第2937號判處有期徒刑3月(共17罪)，應執行有期徒刑3年，上訴後，經高雄高分院以99年度上易字第1304號駁回上訴確定；

④偽造文書案件，經高雄地院以99年度訴字第706號判處有期徒刑3月(共3罪)、5月、4月，應執行有期徒刑1年2月確定；

⑤竊盜案件，經高雄地院以99年度簡字第657號判處有期徒刑3月確定；

⑥竊盜案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以100年度簡字第1040號判處有期徒刑2月確定；

⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字第1359號判處有期徒刑2月確定；

上開①至⑥案嗣經屏東地院以100年度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定(下稱甲案)；

再因⑦竊盜案件，經高雄地院以99年度簡字第2201號判處有期徒刑3月(共2罪)，應執行有期徒刑5月確定；

⑧偽造文書等案件，經高雄地院以100年度訴字第1254號判處有期徒刑3月(共18罪)、4月(共17罪)、3月(共7罪)，應執行有期徒刑6年，經上訴後，高雄高分院以101年度上訴字第588號判處應執行有期徒刑3年、拘役115日確定；

上開⑦、⑧案有期徒刑部分嗣經高雄高分院以102年度聲字第237號裁定應執行有期徒刑3年3月確定(下稱乙案)；

上開甲、乙案經接續執行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監，並於108年6月1日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯如犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯上述各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次財產犯罪前科(累犯部分未重複評價)，欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，造成告訴人等之財產上損害，及尋回遭竊物品之困難；

另參信用卡為現代社會普遍而重要之交易工具，並有促進經濟、市場之功效，其運作良窳端賴社會之信任，被告盜刷告訴人王詩涵、張婉婷之信用卡，嚴重影響信用卡制度運作之可靠信及信用性，妨礙金融秩序安定，所為均屬不該，應予非難；

惟考量被告坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人等達成調解並賠償其等損失之情況，兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就犯罪事實一(一)、(二)、(三)、(四)竊盜罪部分均諭知易科罰金之折算標準。

復斟酌被告所犯上開各罪所侵害之法益、犯罪態樣、手段及犯罪時間等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，就犯罪事實一(一)、(二)、(三)、(四)得易科罰金之有期徒刑部分，及犯罪事實一(二)、(三)不得易科罰金之有期徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

(一)經查，被告於犯罪事實一(一)竊取之現金100元、犯罪事實一(二)竊取之皮夾1只、持A卡片盜刷11,970元、2,880元、持B卡片盜刷6,400元之衣物、鞋子等物(價值共21,250元)、犯罪事實一(三)竊取之皮夾1只、持C卡片盜刷110,316元、30,622元之黃金(價值共140,938元)、犯罪事實一(四)竊取之現金3,000元，均為被告本案之犯罪所得，其中就犯罪事實一(二)盜刷之衣物、鞋子等物，現由家中小孩使用、犯罪事實一(三)所購買之黃金，已經賣掉等情，業據被告供陳明確(見本院卷第130頁)，均未據扣案，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至被告竊取之A、B、C卡片，雖均屬被告本案犯行之犯罪所得，惟上開3張信用卡，均為個人專屬物品，經註銷、掛失、重新製作後，即失其原有功能，價值非高，亦無刑法上特殊之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。

(三)另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。

查被告所偽造如附表二編號1、2、3所示之簽帳單，均已交付上開運動用品店、廣三SOGO員工，因均已非屬被告所有，自不予宣告沒收，惟其上如附表二各編號「偽造之署押」欄內所偽造之署押，仍均應依上開規定，不問屬於被告與否，均依刑法第219條規定諭知沒收。

四、依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 犯罪所得 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 100元。
黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 犯罪事實一(二) 皮夾1只。
衣物、鞋子(價值共21,250元)。
黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得價值共新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元之衣物、鞋子均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表二編號1「偽造之署押」欄所示之偽造之「王詩涵」署押壹枚，沒收。
3 犯罪事實一(三) 皮夾1只。
黃金(價值共140,938元)。
黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得價值共新臺幣拾肆萬玖佰參拾捌元之黃金沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表二編號2、3「偽造之署押」欄所示之偽造之「張婉婷」署押各壹枚，均沒收。
4 犯罪事實一(四) 3,000元。
黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附表二：
編號 名稱 數量 偽造之署押 備註 1 尚智運動世界太平杉分公司簽帳單 1張 偽造之「王詩涵」署押1枚 正本未扣案。
2 廣三SOGO簽帳單 1張 偽造之「張婉婷」署押1枚 正本未扣案。
3 廣三SOGO簽帳單 1張 偽造之「張婉婷」署押1枚 正本未扣案。