臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,229,20230627,3

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第229號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴世昌



選任辯護人 王博鑫律師
廖國竣律師
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰(已撤銷指定)
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49444號），本院裁定如下：

主 文

賴世昌自民國壹佰壹拾貳年柒月肆日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、被告賴世昌(下稱被告)因強盜等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第329條、第330條第1項、第321條第1項第1款之加重準強盜犯行，及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有改造手槍罪之嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，其有可能因無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，且被告於經警查獲時，拒不下車，甚至有駕車逃逸之舉，此有員警職務報告、路口監視器及密錄器畫面可資佐證(見偵卷第39-41、89-100頁)，是以，已有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因；

再者，被告曾因另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、強盜案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款、第9款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要性為由，處分自民國112年2月4日起羈押3月；

又於112年4月28日裁定自112年5月4日起延長羈押2月，羈押期間即將於112年7月3日屆滿，有本院訊問筆錄、押票、延長羈押之裁定在卷可稽。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告及審酌卷證資料後，認被告就前開刑事訴訟法101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第6款、第9款之原羈押原因依然存在，且經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。

至於被告及辯護人所辯之詞，均無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第6款、第9款之羈押原因，且有羈押之必要性之認定。

是以，被告羈押之期間即將屆滿，本院認對被告實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自112年7月4日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 陳僑舫
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林鈺娟
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日