臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,2329,20240321,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第2329號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃炯叡



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54937號），本院裁定如下：

主 文

黃炯叡自一百一十三年三月二十五日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪、第三百三十九條之四之加重詐欺罪，刑法第101條之1第1項第7款定有明文。

次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

二、經查，被告前因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項之加重詐欺罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等，犯罪嫌疑重大；

又被告具保無著，而有逃亡之虞，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要；

且被告甫因詐欺案件經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)羈押5月之久，又隨即為本案犯行，而有反覆實施之虞，且亦有羈押之必要，故於民國112年12月25日起執行羈押。

三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告後以及審酌卷證資料後，本院認被告犯罪嫌疑人仍屬重大。

而本案雖已辯論終結，並於113年3月11日宣判，然被告前甫因詐欺案件經新北地院羈押5月之久，已如上述；

嗣被告於112年10月5日經新北地院當庭釋放後，僅相隔1月許之時間，即復為本案犯行，況被告因詐欺等案，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第235號案件、臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第461號案件審理中，是被告為多次詐欺犯行，其行為地又遍布全台各地，顯有反覆實施詐欺犯行之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第7項之羈押原因。

復被告於新北地方法院112年度金訴字第1440號案件中，擔當之角色為向被害人收取款項之車手，而本案中，擔當之角色竟由前案之取款車手轉變為收水車手，相較於前案，其於詐騙集團內之地位更為上層，顯見被告不僅未因前案而反躬自省，反於羈押釋放後短短1月內即與詐騙集團糾葛更深，足認有相當必要羈押被告。

四、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告自113年3月25日起延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第六庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林美萍
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日