臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,金訴,22,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第22號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊茂崑


（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
鄭一凱


（現另案於法務部矯正署岩灣技能訓練所執行中）
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32268、51410號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、丁○○（所犯違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，業經另案即臺灣臺北地方法院111年度訴字第576號判決判處罪刑在案，非本案起訴範圍）、乙○○（所犯違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，現經另案審理中，非本案起訴範圍）明知真實姓名年籍不詳、綽號「林志豪」等人所屬集團，係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明成員中有未滿18歲之人），丁○○竟於民國111年3月間某日加入本案詐欺集團，並擔任面交詐欺款項之車手，乙○○加入後則負責收水、轉交報酬之工作。

丁○○、乙○○與「林志豪」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年3月17日12時10分許，撥打電話予丙○○，佯稱其子擔任借款之擔保人，須代為清償債務等語，致丙○○陷於錯誤，依指示提領新臺幣(下同)80萬元，並於同日14時10分許，至位在臺中市○○區○○街000號之九德國小前，交付80萬元予丁○○；

丁○○再攜款前往臺中火車站附近之臺中市○區○○○街000號2樓電競客棧臺中館網咖內，將80萬元交予乙○○，乙○○則返回新竹市香山區不詳地點，繳回該贓款予「林志豪」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，丁○○、乙○○並因此分別獲取1萬元、3000元之報酬。

嗣因丙○○發覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動簽分及丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告該署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；

又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。

是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經告訴人丙○○指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙交款等節明確，復有臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、111年詐欺車手相片（含監視器翻拍畫面、被告丁○○照片與監視器翻拍畫面比對圖）、Google Map網路地圖之網頁截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單、台灣大哥大資料查詢（門號0000000000）、門號0000000000之雙向通聯記錄及通訊數據上網歷程査詢、網路地圖查詢資料、e城市網路休間館、電競客棧台中館之網路地圖查詢資料等在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，甚值採信。

㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；

又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。

本案被告丁○○、乙○○雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其配合其他詐欺集團成員，於本案擔任車手、收水角色，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其等對於全部犯罪結果，自應共同負責。

㈢本案事證已臻明確，被告2人前揭三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，至堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分： ㈠按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」

，此為洗錢防制法第2條所明定。

倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。

查被告丁○○向告訴人收取80萬元後，轉交予被告乙○○，被告乙○○再層轉予共犯「林志豪」等詐欺集團之上游成員，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是其等所為已構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告2人所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告丁○○、乙○○、「林志豪」、撥打電話施行詐術者，是成員已達三人以上至明。

核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢被告丁○○、乙○○與「林志豪」及所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

㈤被告丁○○、乙○○於偵查及審判中自白一般洗錢犯行，原得適用洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。

㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告丁○○、乙○○不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟擔任詐欺集團車手、收水角色，再轉交贓款予該集團上手人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值非難；

並考量告訴人丙○○於本案遭詐騙之金額，被告2人迄未能與告訴人達成和解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，始終坦承全部犯行之犯後態度，又被告2人合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其等於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，以資懲儆。

㈦沒收相關問題：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

被告丁○○、乙○○就本案犯行，自陳各領得報酬1萬元、3000元，為其等之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其等罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然其並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，是從有利於被告之認定，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

查，本案詐欺贓款80萬元業經繳回所屬詐欺集團，並非被告2人所有，亦非在其等實際掌控中，則被告2人就本案犯罪所持有之財物既不具所有權及事實上處分權，復無積極證據可認被告為該贓款之最終持有者，或有分得、占有任何告訴人受騙損失之款項，自無從依洗錢防制法第18條第1項諭知沒收該贓款及洗錢標的。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。