臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,金訴,2915,20240130,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2915號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳宗霖



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50427號），本院判決如下：

主 文

乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、乙○○於民國109年8月前某時許，參與林宜柔、張凱傑、陳柏翰、陳政鋒等人與其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員組成之三人以上（無證據足認有未滿18歲之人），以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○參與犯罪組織部分，業經另案判決在案，非本件審理範圍)。

乙○○與林宜柔、陳政鋒、陳柏翰、張凱傑(林宜柔、陳政鋒、陳柏翰涉案部分，業經另案判決在案)及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○擔任控車手，指示陳政鋒提供其申辦之中華郵政沙鹿北勢郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號、提款卡、提款密碼等資料，由林宜柔、陳柏翰、張凱傑等3人收取後轉交予乙○○。

本案詐欺集團不詳成員復於109年8月12日前某時許，利用網路社群軟體臉書刊登購物市集搶單徵才廣告，使丙○○產生興趣點閱，隨即改以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱可下載「集市APP」，在APP中購物即可進行搶單獲利之操作云云，對丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示匯款共9萬9000元至指定帳戶，其中9000元金額，於000年0月00日下午4時9分許，由本案詐欺集團不詳成員匯款至上開郵局帳戶內，乙○○知悉款項匯入後，即指示陳政鋒於同日下午12時36分至同時39分許，以轉帳方式，匯款600元、880元、1000元不等金額，至其他人頭帳戶內，復於同日下午2時22分至同時25分許，前往自動付款設備，彙集其他詐騙金額，提領3筆2萬元，共計6萬元現金後交付林宜柔、陳柏翰、張凱傑上繳予乙○○，再交付與本案詐欺集團上手，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。

二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢署署檢察官偵查後提起公訴。

理 由

壹、程序事項：

一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。

查本判決下述引用被告乙○○以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告於本院審理中表示沒有意見(見金訴字卷第42頁)，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。

二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱(見金訴卷第44頁)，核與證人即共同被告陳政峰、陳柏翰、林宜柔於警詢及偵查中之證述(見偵5439卷第77至83、87至91、100至104、241至244、375頁)、證人即告訴人丙○○於警詢證述(見偵5439卷第119至121頁)之情節大致相符，復有中華郵政股份有限公司110年9月9日儲字第1100248149號函檢送陳政鋒郵局帳戶基本資料、歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單各1紙（見偵5439卷第151至156、177至178、182、185、199、202至203頁）在卷可稽，足見被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

(二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。

又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院99年度台上字第1323號判決、77年台上字第2135號判決意旨參照）。

本案被告雖未必對本案詐欺集團全部成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未必實際參與全部詐欺取財或一般洗錢等犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，再層轉詐欺集團其他成員，以隱匿詐欺所得去向，是被告與其他共犯實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財、洗錢之目的，被告自應就其分工參與之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢行為，負共同正犯之責任。

是被告與本案詐欺集團其他成員就本案三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。

被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

(四)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。

因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意旨參照）。

且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。

換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨參照）。

刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；

縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。

而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌被告本案之取款、交款情節後，認被告犯行造成告訴人財產上損害，且所為隱匿犯罪所得之去向，致無從追查，使告訴人所受之損害無從填補，又被告係參與本案詐欺集團而為本件犯行，對社會危害性重大，故縱使一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，亦無悖於罪刑相當原則。

(五)本案被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

修正後之規定須在偵查及歷次審判中均自白始能減刑，其要件較為嚴格，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之上開規定。

按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

被告對其所涉一般洗錢犯行，於本院審理中自白，原應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告本案係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，俾免有重複評價之情，併予敘明。

(六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方式獲取財物，為圖高薪率爾加入詐欺集團，負責擔任控車手工作，指示共同被告林宜柔、張凱傑、陳柏翰、陳政鋒等人向收取詐欺所得款項轉交本案詐欺集團成員，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成告訴人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該。

且被告除本案外，尚有其他遭論罪科刑之紀錄，素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟考量被告就告訴人受騙部分並未實際獲得報酬，且於審理時坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚稱良好，審酌被告與本案詐欺集團成員對告訴人詐欺所造成之損害迄今尚未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，暨被告於審理中自陳大學在學、從事香品行銷、未婚、沒有小孩、跟父母、妹妹同住、經濟狀況勉持(見金訴卷第45頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。

苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。

2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。

又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。

各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參照）。

(二)又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。

本規定於105年12月28日修正之立法理由揭示：因原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰參照FATF（即防制洗錢金融行動工作組織）40項建議之第4項建議修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。

至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定等語。

換言之，洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；

至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。

再因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。

此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。

(三)經查，本件被告雖有收取告訴人受詐欺所匯之款項，然供稱並無獲得任何報酬等語(見金訴卷第44頁)，本件卷內查無積極證據，足認被告受有犯罪所得，或保有其收取金額之處分權，依前開說明，亦無從適用刑法相關沒收規定，而沒收、追徵被告之犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃昱程
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。