臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,金訴,3183,20240321,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度金訴字第3183號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張峻豪



王義豐




上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第419號、第471號；
112年度偵字第59779號），本院裁定如下：

主 文

乙○○提出保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在雲林縣○○鎮○○路00號。

如不能於民國一一三年三月二十六日中午十二時以前辦妥具保程序，則自民國一一三年三月二十九日起延長羈押貳月，並解除禁止接見及通信。

甲○○提出保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在雲林縣○○鎮○○路00巷0號。

如不能於民國一一三年三月二十六日中午十二時以前辦妥具保程序，則自民國一一三年三月二十九日起延長羈押貳月，並解除禁止接見及通信。

理 由

一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有反覆實行刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪之同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款定有明文。

又羈押被告，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。

二、被告乙○○、甲○○因詐欺等案件，經法官訊問後，認其等均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告乙○○尚涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告2人均有勾串共犯或證人之虞，亦有事實足認被告甲○○有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，均有羈押之必要，均自民國112年12月29日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。

三、經查：㈠被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告2人坦承起訴書所載全部犯行，亦有證人之證述、對話紀錄截圖照片等證據資料可資佐證，足認被告2人分別涉犯上開罪嫌之嫌疑重大。

被告2人雖坦承犯行，但被告甲○○就本案部分事實所為之陳述前後反覆，與被告乙○○所述亦不盡相同，有事實足認被告2人有勾串共犯、證人之虞；

復依被告甲○○於本院訊問時自承：當時被老闆辭退又缺錢，才問被告乙○○有沒有偏門工作可以做等語，佐參其目前尚因多起詐欺案件為檢警偵辦中之情形，堪認被告甲○○可能多次參與詐欺犯罪，將來亦非無可能再出於相類動機、原因而從事詐欺犯罪，有事實足認其有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，故被告2人原羈押原因仍然存在。

㈡惟考量被告2人至今已羈押數月，應有獲得相當程度之警惕，如命渠等具保，並限制住居在其戶籍地，應足以對渠等形成拘束力，得以確保本案後續程序進行，無繼續羈押之必要，爰衡酌本案尚未確定，日後可能有後續審理或執行程序待進行，被告2人所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等情節，及被告2人自陳之家庭狀況、經濟能力等等，准被告2人各提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，被告乙○○應自停止羈押之日起，限制住居在雲林縣○○鎮○○路00號，被告甲○○應自停止羈押之日起，限制住居在雲林縣○○鎮○○路00巷0號。

四、惟若被告2人不能於113年3月26日中午12時以前辦妥具保程序，原以此替代手段對渠等形成拘束力之目的即無從達成，即有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，則自113年3月29日起延長羈押2月，並念本案已調查證據完畢後辯論終結，無繼續禁止被告2人接見、通信之必要，而予以解除禁止接見及通信。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日