臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,金訴,927,20240827,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第927號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  江念軒



            洪庭安



上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第9507號、第14822號），本院判決如下：
主  文
本件關於乙○○、戊○○被訴部分，公訴不受理。
理  由

一、追加起訴意旨略以：被告乙○○、戊○○（參與犯罪組織部分不在本案追加起訴範圍）、同案被告丁○○、丙○○（由本院另行審理）明知某真實姓名年籍不詳、綽號為「大谷」之成年男子（下稱綽號「大谷」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（均無證據顯示為未成年人），係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，竟仍分別自民國111年2月底至同年3月初間，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入前開詐欺集團，被告乙○○擔任取簿手及收水，負責依綽號「大谷」指示前往超商領取裝有人頭帳戶金融卡、提款密碼之包裹，再將金融卡交付車手即被告戊○○，綽號「大谷」再透過通訊軟體「飛機」將提款密碼告知被告戊○○並指示被告戊○○前去領取詐得款項，被告戊○○再將領得款項經由被告乙○○交付予上層收水即同案被告丙○○，由同案被告丙○○交由更上層收水人同案被告丁○○回水予綽號「大谷」。

被告乙○○、戊○○、同案被告丁○○、丙○○與前開詐欺組織指揮者綽號「大谷」及其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、隱匿犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，被告乙○○先依綽號「大谷」指示，於111年2月27日，前往超商領取裝有葉潔倫（由檢察官另行偵辦）向台北富邦商業銀行高雄分行所申請帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融卡及提款密碼之包裹，再於翌日（28日），將該帳戶金融卡交付車手即被告戊○○，而前開詐欺集團之不詳成員，旋於111年2月28日，假冒書店店員、銀行行員以電話、通訊軟體LINE向曾向該書店購物之被害人甲○○佯稱其先前之交易資料遭駭客竊取導致重覆交易，如欲取消可透過操作網路銀行為之云云，使被害人甲○○陷於錯誤，而依該詐欺集團指示以其帳戶操作網路銀行，致先後於同日21時47分許、21時49分許，分別匯款新臺幣（下同）2萬1,000元、1,000元至上揭帳戶內，綽號「大谷」在得知詐得匯款後，旋即以通訊軟體「飛機」指示被告戊○○於同日21時52分許、21時53分許，以上揭帳戶金融卡在臺中市○○區○○路0段000○00號「全家超商臺中至尊店」操作自動櫃員機，分別提領2,000元及2萬元，被告戊○○再依綽號「大谷」指示，將甫領得之款項交付予在旁等待收水之被告乙○○，由被告乙○○轉交上層收水即同案被告丙○○，同案被告丙○○復依綽號「大谷」指示交付更上層收水即同案被告丁○○，同案被告丁○○再依綽號「大谷」指示，將甫詐得之款項攜至臺中市西屯區逢甲大學附近某加油站，以在廁所內經由門縫交付予綽號「大谷」指派取款之不詳詐欺集團成員，以此方式回水予綽號「大谷」。

因認被告乙○○、戊○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。

二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者；

第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條亦分別定有明文。

次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決；

所稱同一案件應包括實質上一罪與裁判上一罪（最高法院108年度台非字第17號判決意旨參照）。

所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院109年度台上字第5607號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告乙○○、戊○○、綽號「大谷」及詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財犯意聯絡，⒈由被告乙○○於111年2月27日下午4時30分許，在臺中市○○區○○路000號之統一便利超商新亞大門市，領取裝有被害人葉潔倫之甲帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱乙帳戶）之金融卡各1張之包裹（被害人葉潔倫遭詐欺部分由本院另行審理），再交予被告戊○○轉交前開詐欺集團不詳上手，⒉該集團成員即於111年2月28日晚上7時51分許，假冒為金石堂人員撥打電話予被害人甲○○，並佯稱：之前訂購個資遭駭客攻擊外洩，若要取消原交易，須依指示操錯網路銀行云云，致使被害人甲○○誤信為真，因而陷於錯誤，於111年2月28日晚上9時47分、49分許，匯款2萬1,000元、1,000元至甲帳戶之犯罪事實，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於112年1月10日以112年度金訴字第85號案件繫屬本院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份、上開案件起訴書1份在卷可稽（見本院卷第19至29頁）。

㈡經查，被告乙○○、戊○○就被害人甲○○遭詐欺並匯款至甲帳戶部分，於前案係被訴由被告乙○○領取含甲、乙帳戶金融卡之包裹後轉交被告戊○○，再由被告戊○○將該包裹交予詐欺集團成員收受，並由詐欺集團其他成員對被害人甲○○施用詐術致使被害人陷於錯誤而依指示匯款至甲帳戶內，而涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；

於本案則係被訴由被告乙○○領取含甲帳戶金融卡之包裹後轉交被告戊○○，復由被告戊○○依指示提領被害人甲○○匯入款項後，交予被告乙○○轉交予詐欺集團其他成員，而同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌。

是以，被告乙○○、戊○○被訴前案、本案之犯罪事實，均係針對相同被害人甲○○所為，且本案與前案間，具有單純一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，基此，本案與前案應為同一案件，且本案應為前案起訴效力所及。

從而，檢察官本案追加起訴被告乙○○、戊○○部分，係就已經提起公訴之同一案件重行起訴，且前案尚未經判決確定，揆諸前開說明，本院就後繫屬之本案關於被告乙○○、戊○○部分，依法應為不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃永福追加起訴。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
            刑事第四庭    審判長法  官  唐中興
                                法  官  蔡至峰
                                法  官  李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日