臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,附民,540,20240131,1

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第540號
原 告 郭秋美
訴訟代理人 張家榛律師
李惠家律師
被 告 李明海
曾亦崧

黃世昌
上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第408號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理 由

一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。

次按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之；

刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。

四、查本件被告李明海被訴詐欺等案件，業經本院判決被告李明海為免訴，是原告請求被告李明海損害賠償部分，依前揭規定，自應以判決駁回。

至被告曾亦崧部分，依檢察官起訴書所載，就被告曾亦崧詐欺原告郭秋美部分犯行非本案起訴範圍，被告黃世昌亦非本案刑事訴訟被告，被告曾亦崧、黃世昌均未經本院認定為共同致原告受有損害之人，均非屬共同侵權行為之人，揆諸上揭說明意旨，原告對其等提起附帶民事訴訟，亦非合法，應以判決駁回之。

原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨

法 官 林秉賢

法 官 林新為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃詩涵
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附件：刑事附帶民事起訴狀