臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中交簡,263,20240308,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中交簡字第263號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇川雄




上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1022號），本院判決如下：
主 文
蘇川雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實

一、蘇川雄自民國112年12月7日18時許起至同日22時許止，在臺中市○區○○街00號4樓居所，食用摻有高粱酒之燒酒雞後，竟不顧大眾通行車之安全，仍於翌（8）日起床後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車號000-000號普通重型機車上路。

嗣於112年12月8日7時25分許，行經臺中市北屯區榮德路與敦化路1段路口，因行車不穩為警攔查，發現其酒氣甚濃，遂於同日7時26分許對蘇川雄進行吐氣酒精濃度測試，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，而查獲上情。

二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告蘇川雄於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第14至15、47至48頁），並有臺中市政府警察局第五分局職務報告表、文昌派出所不能安全駕駛當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等資料在卷可稽（見偵卷第11、23、29、31、27、25頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、被告行為後，刑法第185條之3增訂第1項第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。」

，及將原第1項第3款移列至第4款後修正文字為：「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，於112年12月27日公布施行，並於000年00月00日生效，惟該2款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

四、查被告前於108年間因酒後駕駛公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第1593號判決判處有期徒刑4月確定，於109年3月3日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係酒後駕駛公共危險案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，且本院於審理時已就此部分請檢察官、被告表示意見，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘機車上路，嚴重危害行車安全；

惟慮被告坦承酒後騎車，態度尚可，兼衡其自述教育程度為國小畢業、職業為臨時工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁警詢筆錄首頁之受詢問人欄位所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。