臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中原簡,3,20240314,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中原簡字第3號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳研真（原名陳建方）



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第17號），本院判決如下：

主 文

陳研真犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院民國113年2月7日電話紀錄表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪： 1、核被告陳研真所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及⑵同法第339條第2項之詐欺得利罪。

2、被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）罪數： 1、被告多次盜刷告訴人王琬滋信用卡之行為，乃出於單一犯意，且犯罪時間、地點密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係數個舉動之接續實行，故論以接續犯一罪較為合理。

2、被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。

（三）量刑：爰審酌被告利用與告訴人之信任關係，未經告訴人同意或授權，註冊UBER EATS帳號後擅自將告訴人花旗銀行信用卡卡號、檢核碼等資料輸入UBER EATS外送平台，綁定以告訴人花旗銀行信用卡扣款作為付款方式，藉此支付個人消費款，所為應值非難；

兼衡被告自111年6月9日起至同年11月24日止陸續透過UBER EATS外送平台購物，法律上雖論以接續犯一罪，然量刑時仍應考量；

併衡被告詐得之利益為新臺幣（下同）3萬2888元；

惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；

又被告已與告訴人以6萬元調解成立，並已履行賠償完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄附卷可參（見緩字卷第8頁、本院卷第17頁）；

又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；

暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

（四）不予宣告緩刑之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13頁），固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。

本案被告雖已坦承犯行並與賠償告訴人所受損害，惟考量被告前經檢察官為緩起訴處分並命被告於緩起訴確定日起6個月內向公庫支付3萬元後，被告未能依命履行該緩起訴處分之負擔，有臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄附卷可考（見緩字卷第31頁），致該緩起訴處分嗣遭檢察官撤銷，堪認被告已有獲得自新之機會，卻未能予以把握，本案自不宜再予緩刑之宣告。

（五）沒收：被告詐得之利益3萬2888元，固為被告本案犯行之犯罪所得，然被告已與告訴人以6萬元調解成立，並已履行完畢，堪認該犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖育賢聲請逕以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日

【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩偵字第17號
被 告 陳研真 (原名陳建方）
男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳研真與王琬滋曾為男女朋友關係，因而獲悉王琬滋花旗銀行信用卡卡號為0000000000000000號（下稱王琬滋花旗銀行信用卡），竟意圖意自己不法所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之接續犯意，未經王琬滋之同意或授權，先使用自己手機門號註冊UBER EATS帳號「研真」，並擅自將王琬滋花旗銀行信用卡卡號、檢核碼等資料後輸入UBER EATS之外送平台，綁定以王琬滋花旗銀行信用卡扣款做為付款方式而偽造電磁紀錄後，再自111年6月9日起至11月24日止，透過UBER EATS外送平台購物，佯以王琬滋花旗銀行信用卡支付消費款項，而偽造不實之消費電磁紀錄行使之，致店家誤認係王琬滋本人以上開信用卡進行消費，而以此方式詐得免予支付餐費之不法利益合計新臺幣（下同）3萬2888元，足以生損害於王琬滋、UBER EATS之外送平台及花旗銀行對於信用卡客戶消費管理之正確性，嗣王琬滋發覺信用卡帳單有異，報警處理，而知悉上情。
二、案經王琬滋訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯 ガ
一、上開事實，業據被告陳研真於警詢、本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王琬滋於警詢及偵查中指訴及證述情節相符，並有告訴人花旗銀行信用卡正反面影本、消費明細、被告臉書截圖資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。
被告於上開時間盜刷告訴人信用卡之行為，其實施之時間、地點密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。
又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造準私文書罪嫌。
另請審酌被告犯後已坦承犯行，犯後態度良好，深表悔悟，並與告訴人林長毅達成和解等情，有臺灣臺中地方法院調解結果報告書、調解程序筆錄等在卷可參，請酌情予以量處適當之刑。
被告盜刷前述信用卡所獲得之犯罪所得共3萬2888元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
檢 察 官 廖育賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 林淑娟