臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1182,20240730,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1182號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃信修


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15735號），本院判決如下：

主 文

黃信修犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告黃信修所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑1年、7月（4次），並經本院以104年度聲字第4858號裁定定應執行刑有期徒刑2年10月，於民國107年6月6日因縮短刑期假釋付保護管束，於108年2月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見偵卷第9-23頁、本院卷第11-30頁)，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。

本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯為施用毒品案件，與本案所犯妨害自由案件罪質顯不相同，雖均為故意犯罪，然被告係於前案執行完畢後之5年內之末期再為本案犯行，尚難認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以理性途徑解決紛爭，而以徒手方式限制告訴人王丞凱之人身自由，侵害他人身體自主權利，所為應予非難；

考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解等節，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及前有毒品、竊盜、詐欺等案件之前科，素行非佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其自陳國中肄業之教育智識程度、從事理貨、家庭經濟狀況小康之生活情形（見警詢筆錄及個人戶籍資料之記載，偵卷第51頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官郭逵聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 許仁純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第15735號
被 告 黄信修 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃信修前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、7月、7月、7月、7月，應執行有期徒刑2年10月，於民國108年2月17日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
黃信修於113年1月14日5時30分時許，在臺中市○區○○○○○段00巷00○0號之公司工作時，因認前往上址送貨之王丞凱播放音樂聲量過大，恐影響鄰居之居住安寧，竟基於強制之犯意，徒手抓住王丞凱之衣領，並將其拖至門口，嗣因王丞凱報案後，始循線查悉上情。
二、案經王丞凱訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃信修於偵查中坦承不諱，並經告訴人王丞凱於警詢時指述無訛，且有告訴人遭被告拉扯之衣物照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告黃信修所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足憑。
其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
檢 察 官 郭 逵