設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1367號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林哲民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5070號），本院判決如下：
主 文
林哲民犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠按無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權益或處分之行為，縱事後物歸原主，仍應構成竊盜罪（最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。
㈡被告林哲民固辯稱：當日伊係因急用才會借用告訴人梅凱婷放置在機車上之安全帽（下稱本案安全帽），伊於同日22時許就將本案安全帽放回原處，並無竊取之意思云云（見偵卷第14-15頁），惟被告將本案安全帽取走後，未留下任何聯繫資訊，且依被告自承取走擅用之期間長達約5小時，又告訴人亦證稱其於同日約18時許即將其機車騎離案發現場（見偵卷第53頁），足見被告所為顯已破壞告訴人對於本案安全帽之持有支配關係，堪認被告於行為時具不法所有之意圖至明，是被告前揭所辯，自無可採。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取本案安全帽，侵害他人之財產權利，所為應予非難；
考量被告犯後否認犯行，竊取之財物未返還及賠償告訴人等節，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值，兼衡被告無前科之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），暨其自陳高職肄業之教育智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況貧寒之生活情形（見警詢筆錄及個人戶籍資料之記載，見偵卷第13頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本案之犯罪所得即本案安全帽1頂，未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 許仁純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5070號
被 告 林哲民 男 18歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林哲民於民國112年11月29日16時9分許，在臺中市○區○○○街00號前，見梅凱婷所有之安全帽1頂(價值新臺幣800元)，放置在其所有之普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂安全帽後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛離。
嗣經梅凱婷發覺遭竊，報警處理，而悉上情。
二、案經梅凱婷訴由臺中市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林哲民固坦承有拿取上開安全帽，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我是借用安全帽，當天晚上10點左右即放回原本的位置等語。
惟查，上開犯罪事實，業據告訴人梅凱婷指訴明確，並有監視器截圖照片5張在卷可稽，告訴人並於偵查中陳稱其於112年11月29日17時許將機車騎走後，未再將機車騎回原處停放，是被告上開所辯，僅屬卸責之詞，則其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 洪國朝
還沒人留言.. 成為第一個留言者