臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1422,20240708,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1422號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭俊男


（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15261號），本院判決如下：

主 文

郭俊男犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰叁拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一「將其中17萬830元部分」之記載應更正為「將其中17萬1830元部分」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：

(一)核被告郭俊男所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。

(二)爰審酌被告受告訴人之委託，負責處理支付活動費用，本應忠實執行，然為自己不法利益，違背委託，損及告訴人之權益，不宜寬貸，又犯後雖坦認犯行，但未賠償告訴人，兼衡其犯罪手段、所造成損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

被告受領款項後，未依約履行任務，其未依約支付之金額新臺幣17萬1830元即屬被告因犯罪所得之物，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、適用之法律；

(一)刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項。

(二)刑法第342條第1項、第41條第1項前段。

(三)刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第15261號
被 告 郭俊男 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因背信案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、郭俊男受沃森整合行銷有限公司（下稱沃森公司）委任擔任「棒球夏令營」活動負責人，並負責將沃森公司轉帳匯款之款項，支付各項活動費用，乃為沃森公司處理事務之人，沃森公司乃於民國112年7月11日至同年8月9日，先後轉帳匯款新臺幣（下同）20萬元、28萬元、20萬元、40萬元合計108萬元之「棒球夏令營」活動費用款項款項予郭俊男，詎郭俊男竟意圖為自己不法之利益，基於背信犯意，將其中17萬830元部分（手套、球褲費用4萬830元、工作人員王立欣薪資2000元、工作人員楊志偉薪資2000元、遊覽車費用10萬3000元、球場租金2萬4000元）之款項，予以挪用供己花用殆盡。嗣經沃森公司代表人童幃祥遭廠商催款後，始悉上情。
二、案經沃森公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告告郭俊男對於上開背信犯行，坦承不諱，核與告訴人代表人童幃祥指訴情節相符，且有告訴人提出之帳戶查詢-存款明細查詢資料、告訴人代表人與被告間之訊息擷圖影本、匯款紀錄及發票等附卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。
告訴意旨認被告所為涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌及同法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，以持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成要件，自必須所侵占之物，於表現其不法領得意思以前，該物品已在其實力支配之下，方與持有之要素相符（最高法院82年度台上字第7116號刑事裁判要旨參照）。
又刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院71年台上字第2304號判例意旨參照）。
查刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入金融機構帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係，是本件告訴人代表人將款項轉帳匯款入被告指定之金融帳戶後，被告並不具有該筆款項事實上之持有支配關係，僅取得向金融機構提領存款之返還請求權，且縱令其後由金融機構依被告之提款請求，而交付存款予被告，被告亦係基於受領自己所有物之意思而受領該筆金錢，觀念上係持有自己之物，並非持有告訴人之物，核即與刑法第335條第1項所謂「侵占自己持有他人之物」之規定」不合，自無從認被告有何侵占犯行，而遽以侵占罪責相繩。
是報告意旨就此部分，似有誤解，附予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
檢 察 官 蔡仲雍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書 記 官 徐佳蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。