臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1617,20240715,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1617號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙杉和




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28848號），本院判決如下：

主 文

趙杉和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得香菸貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告趙杉和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之要件，惟審酌被告前案所犯係施用毒品案件，與本案所犯竊盜於罪質及侵害法益方面均不相同，難據此認定被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。

爰審酌被告於本案行為時正值壯年，具有謀生能力，本應知端正行止，竟不思以合法途徑獲取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非難，兼衡及其犯罪之動機、行竊手段、所竊財物之價值、未賠償被害人之犯後態度，及其前科素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、自述國中畢業、無業、勉持之智識程度與家庭生活經濟情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告竊得香菸2包，核屬其犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。

本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第28848號
被 告 趙杉和 男 53歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號
居臺中市○○區○○路0段000巷0號
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙杉和前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3310號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年11月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年11月27日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月5日晚間6時21分許，在臺中市○○區○○街000號前，徒手竊取張家駿置於該處桌上之香菸2包（價值共約新臺幣250元），得手後欲離去時，為路人質疑，遂將其中1包香菸置於停放在該處之機車坐墊上。
嗣張家駿發現香菸遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經張家駿訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙杉和於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張家駿於警詢時之證述情節相符，並有現場監視器光碟暨翻拍照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
至被告竊盜所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
檢 察 官 黃政揚