臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1635,20240703,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1635號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡詔憲



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第13151號），本院判決如下：

主 文

胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：核被告胡詔憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）量刑：爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；

兼衡被告竊取之財物為新臺幣（下同）1萬元，犯罪所生之實害不低；

並考量被告迄今仍未將所竊財物返還告訴人鄭承祐，或賠償告訴人之損失；

又被告先前已有甚多竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；

惟念及被告犯後坦承犯行，並未提出爭辯；

暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）、自陳之犯罪動機（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）沒收：查被告竊取之現金1萬元，為其本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人（見偵卷第25頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃嘉生聲請逕以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日

【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13151號
被 告 胡詔憲 男 32歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街000號
居臺中市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡詔憲意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國113年1月16日16時56分許，在臺中市○○區○○○街000號前，徒手竊取鄭承祐吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手提包內之現金新臺幣（下同）1萬元得手後離去。
嗣因鄭承祐發現遭竊而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經鄭承祐訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告胡詔憲經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人鄭承祐於警詢時之指訴情節大致相符，並有現場監視錄影畫面在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
至告訴及報告意旨固認被告於上揭時地竊取現金為1萬500元，惟被告到案後供稱其於上揭時地所竊取之現金僅1萬元，至告訴人所指另遭被告竊取之500元部分，並無其他積極證據佐證，是尚難僅憑被害人之單一指述，遽為不利於被告之認定。
然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之基本事實相同，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書 記 官 葉宗顯