臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1670,20240704,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1670號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余琮琪


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23383 號），本院判決如下：

主 文

余琮琪犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、余琮琪於民國113 年3 月27日上午11時20分許徒步行經臺中市東區復興路5 段與富榮街之交岔路口時，見林偉舜停放之BMF-5***號（車號詳卷）自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟未上鎖之副駕駛座車門，而徒手竊取林偉舜放在車內之皮包1 個（內有現金新臺幣《下同》5300元、林偉舜之個人證件3 張）得手後，旋即離去，並將皮包內之現金抽出1300元，其餘物品則均棄置在臺中市○區○○路0 段000 號前。

嗣林偉舜發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，且將民眾所拾得皮包1 個（內有現金4000元、林偉舜之個人證件3 張）發還予林偉舜領回，始悉上情。

二、上開事實，業據被告余琮琪於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第71至77、135 至137 頁），核與證人即被害人林偉舜於警詢中所為證述相符（偵卷第63至65、67至69頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像截圖、行車紀錄器影像截圖、失竊物品照片、被告穿著照片等附卷為憑（偵卷第75至85、87、89、91至97、99頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。

另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。

被害人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

被告前因竊盜案件，經本院以110 年度中簡字第2307號判決判處有期徒刑4 月確定，於112 年3 月15日因徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表、前揭判決等證明之（偵卷第9 至46、139 至141 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至56頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果部分與本案犯行相同，且二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語；

及被告所犯構成累犯之上開案件為竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，猶未記取教訓而再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；

且除上開使本案構成累犯之案件外，被告尚有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第13至56頁）；

並考量被告未與被害人達成調（和）解，或彌補其所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；

兼衡被告於警詢中自述小學畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項有所明定。

未扣案之1300元係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，爰刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

至被告所竊得之皮包1 個（內有現金4000元、被害人之個人證件3 張），業經警方發還予被害人領回，可認被告已歸還此部分不法利得，而不再繼續保有或管領，依刑法第38條第5項規定，爰均不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。