臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1705,20240715,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1705號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭筠華

籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19473號），本院判決如下：

主 文

彭筠華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案犯罪所得熱狗參根及玫瑰花果茶壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告彭筠華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告另於111、112年亦有因竊盜案件遭科處罰金、拘役之紀錄，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；

又被告恣意竊取他人財物，欠缺對他人財物所有權應予尊重之觀念，所為誠屬不該，兼衡酌被告竊取物品之手段、所竊財物之價值，又尚未賠償告訴人張祐麟之損失，及被告自述大學肄業之智識程度及家庭經濟情況（卷附個人戶籍資料），犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。

查被告竊得熱狗3根、玫瑰花果茶1罐，業據被告於偵查中供承在卷（偵卷第74頁)，核屬其本案犯行之犯罪所得，既未扣案且卷內並無證據可資證明已實際合法發還告訴人，爰依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。

本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第19473號
被 告 彭筠華 女 23歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園市○○區○○街000號（桃 園○○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○路0段000巷00
弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭筠華前於民國111、112年間因竊盜案件，各經法院判決判處罰金新臺幣（下同）3000元、拘役50日確定。
詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月28日20時28分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中車站2樓統一超商鑫站一門市內，趁店員不注意之際，徒手自貨架上竊取為店員張祐麟所管領之熱狗3根、玫瑰花果茶1罐（價值依序各為99元、28元，合計127元，未扣案），得手後即離去。
嗣張祐麟發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對始循線查悉上情。
二、案經張祐麟訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭筠華於偵查中坦承不諱，核與告訴人張祐麟於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片7張、員警偵查報告等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告所竊得之物雖未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
檢察官 張桂芳