臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1741,20240731,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1741號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林承儀


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26943號），本院判決如下：

主 文

林承儀犯竊盜罪，累犯，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告林承儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前於民國105年間，因竊盜及違反電信法案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以105年度易字第1137號判決判處有期徒刑3月、4月、2月，應執行有期徒刑7月確定；

復因竊盜案件，經本院以106年度易字第726號判決判處有期徒刑6月、5月、4月，應執行有期徒刑1年，上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度上易字第826號判決上訴駁回而確定；

又於106年間，因竊盜及妨害公務案件，經本院以106年度易字第967號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定；

再於108年間，因竊盜案件，經本院以108年度易字第660號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經本院以108年度聲字第4190號裁定應執行有期徒刑2年確定，於109年12月8日執行完畢等情，業經聲請人提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13-49頁）記載相符，聲請簡易判決處刑意旨並具體指明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的與法益侵害結果均與本案高度相似，足認其不思悔改，有特別惡性，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；

本院審酌被告前已因竊盜案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前揭犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該；

復考量其為本案犯行前，已有多次竊盜犯行，經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；

見本院卷第13-49頁，前揭成立累犯之前案紀錄不予重複評價），今再犯本案，足見未能悔改；

惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物品已發還告訴人取回（參贓物認領保管單；

見偵卷第91頁）；

兼衡其動機、目的、手段及所竊取之財物價值，暨其自陳高中畢業、領有中華民國身心障礙證明，障礙等級經鑑定為中度之智識程度、職工、小康之經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄、中華民國身心障礙證明；

見偵卷第23、115頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

本件被告竊得之物品，因已實際合法發還被害人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。

三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 同股
113年度偵字第26943號
被 告 林承儀 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○○街00號4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王銘助律師（法律扶助基金會指派律師）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林承儀前因竊盜、妨害公務及違反電信法等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4190號裁定應執行有期徒刑2年確定，嗣於民國109年12月8日執行完畢。
詎其仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月14日19時許，在臺中市○○區○○○路0段000號翔大汽車行內，徒手竊取黃楷翔所有、置放於桌上錢包1只（內有新臺幣﹝下同﹞4200元），得手後，將該錢包攜離現場。
嗣黃楷翔發覺上揭錢包失竊，報警處理，經警調閱監視器，於同日19時37分許，在臺中市潭子區新興路1段82巷口，發現林承儀與監視器攝得之竊嫌特徵吻合，乃予以盤查，當場扣得上揭錢包1只及現金4200元，始查悉上情（錢包及現金4200元業由黃楷翔領回）。
二、案經黃楷翔訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林承儀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃楷翔於警詢時證述之情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片1張及監視器錄影畫面擷取照片5張等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院108年度聲字第4190號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案竊盜罪部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相
似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
又被告本件竊得之錢包1只及現金4200元，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
檢 察 官 張聖傳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書 記 官 洪承鋒
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。