臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1742,20240828,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1742號
聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  黃義欣


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20834號），本院判決如下：
主    文
黃義欣共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實證據另補充「監視器及路口監視器錄影光碟共1片、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告黃義欣於警詢中固坦承有於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉仔」之成年之男子（下稱「阿吉仔」），前往臺中市東區自由一街與自由二街交岔路口，由「阿吉仔」下車拿取釣具背袋1只（內有紅色釣竿1支、藍色釣竿1支、黑色釣竿2支、淺咖色釣竿1支、三角形折疊式釣魚支架1組、捲線器3個，下稱本案釣具組）等語不諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：案發當日伊丟失1支海釣釣竿，伊就騎乘本案機車搭載「阿吉仔」一同出去尋找，經過臺中市東區自由一街與自由二街交岔路口，「阿吉仔」表示案發地點有本案釣具組，伊停車，「阿吉仔」就下去拿釣竿，伊不知本案釣具組是何人所有，拿取後就放在機車前面，連看都沒看就騎機車離開且直接回家，於路上有稍微看了一下，那時還不知道是不是伊的，後來停下來檢查看看是不是伊丟的，伊有發覺不是伊的，但「阿吉仔」表示「拿了就拿了，擔心什麼」，所以沒有拿回去還（後改稱：拿了本案釣具組後，就放在機車前面，伊連看都沒看就騎機車離開，直接回家）等語。

然查：㈠被告有於上開時、地，騎乘本案機車搭載「阿吉仔」前往該路口，並由「阿吉仔」下車拿取本案釣具組後上車，嗣其等即將本案釣具組載回被告住處放置等情，業經被告於警詢及偵查中時供認不諱，核與證人即告訴人陳河清於警詢證述內容大致相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片及監視器及路口監視器錄影光碟1片在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯：⒈然依卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片可知（見偵卷第41至45頁），告訴人於案發當日11時49分許將本案釣具組放置在該路口處後，而被告騎乘本案機車搭載「阿吉仔」之身影旋即出現在該路口的對向車道，且於該路口逕行迴轉至本案釣具組放置之處，立即下車拿取本案釣具組並放置在本案機車前方腳踏板處，全未見有仔細端詳確認物品內容之舉動，就又再次迴轉折返回原本行向而駛離，足見本案釣具組之原本放置地點，並非被告騎車順向行經之處，被告係刻意掉頭迴轉駛至該處，拿取本案釣具組後，又立刻折返回原本行向逕予離去，堪認被告騎車迴轉至該路口之主要目的，即係為竊取本案釣具組無訛。

⒉又被告及「阿吉仔」復均未於拿取本案釣具組之際，檢視或察看其內物品究何，反而係在取得之後，即有急忙騎車駛離現場之舉，是被告辯稱其有遺失海釣釣竿1支，「阿吉仔」才表示該處有釣竿要去拿取等語，顯與一般遺失物品者之舉動大相徑庭，反與竊賊擔心犯行曝光而在得手後儘速逃逸離開之行止較為相符，是被告所辯，顯無可採。

⒊依上，被告上開辯解，均無可採。

被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜犯意，而有與「阿吉仔」共同竊取本案釣具組之犯行，堪予認定。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告與「阿吉仔」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰審酌被告為貪圖不法所有，率爾竊取他人之物品，缺乏尊重他人財產權之觀念；

且犯後否認犯行，亦未與告訴人陳河清成立調解或賠償其所受損害，而其所竊取之本案釣具組業警查扣並發還予告訴人之情，此有贓物認領保管單等附卷可佐（見偵卷第39頁）；

又被告為高職畢業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見被告之個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、所獲利益及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：本案被告所竊取告訴人所有之本案釣具組，業據員警查扣並發還與告訴人之情，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。

中    華    民    國   113    年    8    月    28    日                  臺中簡易庭  法  官  林芳如以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                              書記官 譚系媛中    華    民    國   113    年    8    月    28    日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

附件：  臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書          同股                                    113年度偵字第20834號被 告 黄義欣 男 55歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實

一、黄義欣於民國113年2月14日11時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿吉仔」之成年之男子，行經臺中市東區自由一街與自由二街交岔路口時，見陳河清所有之釣具背袋1只(內有紅色釣竿1支、藍色釣竿1支、黑色釣竿2支、淺咖色釣竿1支、三角形折疊式釣魚支架1組、捲線器3個)置放在該路口轉角鐵網旁，竟與「阿吉仔」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由「阿吉仔」徒手竊取陳河清上揭釣具1組，得手後，將釣具1組放在腳踏墊上，黄義欣隨即騎乘上揭機車搭載「阿吉仔」揚長而去。

嗣陳河清發覺上揭釣具1組失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。

(上揭釣具1組業經陳河清領回）

二、案經陳河清訴臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。  證據並所犯法條

一、被告黄義欣於警詢及本署偵查中矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：案發當日伊丟失1支海釣釣竿，伊就騎乘機車搭載「阿吉仔」一同去尋找，經過臺中市東區自由一街與自由二街交岔路口，「阿吉仔」表示案發地點有釣竿，伊停車，「阿吉仔」就下去拿釣竿，伊不知釣竿是何人所有，伊拿取後，於路上有稍微看了一下，那時還不知道是不是伊的，後來停下來檢查看看是不是伊丟的，伊有發覺不是伊的，但「阿吉仔」表示「拿了就拿了，擔心什麼」，所以沒有拿回去還；

伊沒有竊取，是「阿吉仔」去拿的，「阿吉仔」要拿來還伊，是「阿吉仔」跟伊說那邊有釣竿，請伊載渠過去，「阿吉仔」拿了就放在伊機車前面，伊連看都沒看就騎機車離開，直接回家等語。

惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳河清於警詢證述綦詳，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片7張及蒐證照片2張等在卷可稽。

本件事證明確，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本件竊得之釣具背袋1只(內有紅色釣竿1支、藍色釣竿1支、黑色釣竿2支、淺咖色釣竿1支、三角形折疊式釣魚支架1組、捲線器3個)，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。

三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，另竊取捲線器1個，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄翻拍照片尚無從供佐被告確實另竊得捲線器1個，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，屬實質上一罪，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院 

中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
  檢  察  官 張聖傳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
                              書  記  官  洪承鋒