臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1771,20240813,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1771號
聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  劉桂元



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19345號），本院判決如下：
主  文
劉桂元犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充判斷理由如下方「二」之內容。

二、被告劉桂元雖於偵查中否認犯行，抗辯內容略以我雖沒有告訴人馬進成之同意，即拿走告訴人的打火機，但這不是竊盜，我是要拿來當成告訴人談判的籌碼，故而不承認犯竊盜罪等語(見偵卷第73頁)。

然而：㈠被告未經告訴人同意，即於起訴書所載時間、地點，擅自拿取並支配告訴人之打火機之客觀事實，業經被告於警詢、偵訊中承認(見偵卷第31、73頁)，且有所引用檢察官聲請簡易判決處刑書其餘證據可佐，此部事實足堪認定，合先敘明。

㈡被告雖以前詞否認，但本院仍認定被告之犯行，在法律上確屬竊盜，除檢察官聲請簡易判決處刑書所載理由外，本院並補充說明如下：⒈竊盜罪之構成要件，係行為人基於不法、所有之意圖，並進而破壞他人對物品之持有，建立建立自己之持有，即該當竊盜構成要件之法律評價。

⒉被告於偵查中明確表示，自己拿走告訴人之打火機，係未經告訴人同意(見偵卷第73頁)，客觀上被告即有係破壞告訴人對打火機持有，建立自己持有之行為；

再者，被告更稱自己拿取打火機的理由，乃是要做為跟告訴人談判的籌碼(見偵卷第73頁)，審酌打火機本係告訴人所有之物品，被告自己根本沒有支配、使用之資格，所謂將打火機係談判使用目的，被告仍係屬無權，蓋該打火機根本就不是被告所有，而係告訴人擁有所有權之物品，但被告竟然擅自違反告訴人意思支配，拿取並運用該打火機，顯然具有明知自己無權而擅自取用之不法意圖，並且係基於如同所有人之地位般，將打火機支配運用之，顯然主觀上被告具有不法、所有意圖，並且對其破壞他人持有、建立自身持有之竊盜行為，亦具有行為故意。

⒊至於，被告所辯僅係竊取該打火機之動機，惟無論其動機為何，被告均無任何權限，擅自竊取告訴人之打火機，並以之支配行使，即被告所為，在法律評價仍該當竊盜罪，即被告所辯內容，亦無可採。

㈢本此，被告竊盜犯行事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑部分：㈠論罪核被告劉桂元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，又斟酌被告否認犯行未面對自身過錯，增加司法資源耗損之情況，復考量告訴人所生損害尚非過鉅(失竊之價值約新臺幣20元打火機，亦經告訴人領回，見偵卷第19、49，其餘詳後述)，且告訴人於警詢明確表示不求償等語（見偵卷第36頁），被告犯後否認犯行之態度、素行，暨被告自述之教育程度、目前無業、家庭經濟生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、犯罪所得不沒收之說明至於，被告所竊之打火機1個經警方扣案後，已發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第49頁）在卷可稽，是此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  臺中簡易庭    法  官  方星淵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  賴柏仲   
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
 
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書         堅股                                    113年度偵字第19345號被 告 劉桂元 男 70歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號
居臺中市○○區○○街0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉桂元意圖為自已不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月24日3時25分許，在臺中市○○區○○街000號1樓管理室，趁管理員馬進成不注意之際，竊取其所有價值新臺幣20元打火機得手。
嗣經馬進成發現並報警處理，經警到場在劉桂元身上扣得上開打火機(已發還)，始循線查悉上情。
二、案經馬進成訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告劉桂元固坦承於上開時、地，拿走告訴人馬進成所有打火機，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊與告訴人因垃圾袋問題發生口角爭執，始拿走告訴人打火機云云。經
查，上開犯罪事實，業經告訴人於警詢時指訴歷歷，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及監視器畫面截圖等附卷供參，依監視器畫面，被告確有趁告訴人離開座位時竊取打火機，足認所辯不足採信，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
另被告所竊取打火機已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
  檢  察  官 陳信郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
                              書  記  官  呂雅琪
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回
告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳
明。