臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1819,20240722,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1819號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許安仁


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21855號），本院判決如下：
主 文
許安仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實

一、許安仁與A1（真實姓名詳卷）前於民國000年0月間開始交往，嗣許安仁因不滿A1於107年11月5日提出分手，竟基於恐嚇之犯意，於108年1月28日某時許，在其當時位於臺中市○區○○街000號之租屋處，使用不詳電腦設備連接網路後，在其臉書頁面貼文下之留言欄以「我只想跟你說 你今天這樣對我 我保證有天會讓你身邊每個人都因為你今天而遭殃」等語恫嚇A1，致當時位於臺中市大雅區之A1心生畏怖，足生損害於安全。

二、案經A1委由林倪均律師告訴，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告許仁安於偵查中坦承不諱（見他9598卷第82至84頁），核與證人即告訴人A1於偵查中證述相符（見他9598卷第62至63頁），並有被告臉書截圖1紙在卷可稽（見他9598卷第53頁），且被告於偵查中亦自承此內容係其所為留言（見他9598卷第82頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按刑法上所稱「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。

且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，是僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，即足以成立。

另恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，判斷重點在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全；

至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。

查本件被告在臉書以陳一之化名，於留言欄留下「我只想跟你說 你今天這樣對我 我保證有天會讓你身邊每個人都因為你今天而遭殃」訊息，恫嚇威脅A女，已足使A女因而心生畏懼，此由告訴人A女於偵查中表示，因被告之留言致其心生畏懼等語（見他9598卷第62頁），顯然被告已將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知告訴人，且該等行為均已達到足以使一般人心生畏懼之程度，足認該當恐嚇危害安全罪之要件。

三、核被告之所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思理性面對男女感情之處理，竟為挽回告訴人A女與之繼續交往，竟以帶有恐嚇之文字留言，致使告訴人A女心生畏怖，顯缺乏尊重他人之法治觀念，行為實有不當；

考量被告犯後坦認犯行、告訴人A女表達不願與之和解，兼衡被告高職肄業之教育程度、現已婚、育有3歲子女等情（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本件經檢察官張永政聲請簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳宇萱中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。