臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1882,20240726,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1882號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林弘智


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8350號），本院判決如下：

主 文

林弘智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林弘智於民國112 年11月9 日上午9 時52分許行經臺中市○區○○○○街000 號前時，見丘昊恩所騎GT牌、黑綠相間越野自行車1 輛（據丘昊恩所述該車價值新臺幣4 萬元）停放該處且未上鎖，為供家人騎乘使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將該輛越野自行車駛離現場而竊取之，嗣丘昊恩於000 年00月0 日下午4 時許發現其越野自行車失竊乃訴警究辦，經警方調閱監視器影像循線追查，並通知林弘智到案說明，林弘智即將該輛越野自行車交予警方扣案，再由警方將該輛越野自行車發還丘昊恩領回，始悉上情。

二、上開事實，業據被告林弘智於檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第75、76頁），核與證人即告訴人丘昊恩於警詢時所證相符（偵卷第27至29頁），並有警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、失竊車輛照片等附卷可稽（偵卷第19、31至37、39、41、43、45至51頁），復有GT牌、黑綠相間越野自行車1 輛扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。

另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。

告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；

又僅為一己之私，即竊取他人之越野自行車，不僅使他人受有財物損失，更造成他人生活上之不便，被告所為自應非難；

並考量被告未與告訴人達成和（調）解，及其坦承犯行等犯後態度；

衡以，被告前有其他不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第11頁）；

兼衡被告於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。

扣案之GT牌、黑綠相間越野自行車1 輛係被告犯竊盜罪所獲取之財物，乃被告之不法所得，然業經警方發還予告訴人領回，堪認被告已合法發還竊盜之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。