臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1900,20240806,1

113年度中簡字第1900號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告羅思妤

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2492號），本院判決如下：

羅思妤犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行所載「羅思妤前因詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑3月2次、2月確定，定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月18日執行完畢。」更正為「羅思妤前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第989、990號判決判處有期徒刑2月(3次)確定及臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決判處有期徒刑2月確定，再經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第915號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月18日執行完畢。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告羅思妤所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又檢察官主張被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第989、990號判決判處有期徒刑2月(3次)確定及臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決判處有期徒刑2月確定，再經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第915號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年5月18日執行完畢乙節，業據提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官另說明被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，本院審酌被告前已有多次詐欺案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足見行為人有其特別惡性，且前案之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前已有多次詐欺案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，已如前述（前開累犯所述之前科不予重複評價），詎仍不知悔改，其明知無支付車資之能力，竟貪圖一時私利而詐取告訴人何中興所提供之載運服務利益，使告訴人蒙受財產上之損害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所獲利益及被告之智識程度、經濟及生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得載運車資之財產上不法利益565元，為被告於本案之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

臺中簡易庭法官陳玉聰

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

書記官曾靖文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

 113年度速偵字第2492號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、羅思妤前因詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑3月2次、2月確定，定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月18日執行完畢。詎仍不知悔改，明知其身上無金錢足支付搭乘計程車費用，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於113年6月12日1時43分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商前，攔叫計程車由何中興駕駛、車牌號碼000-0000號營業小客車，指定到達地點為臺中市○區○○路00○0號之快樂鳥網咖，於到達上開指定地點時，再以身上無現金，要求何中興運載羅思妤前往文正派出所，共計詐騙價值新臺幣(下同)565元之運送車資，何中興始知受騙。

二、案經何中興訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告羅思妤於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人何中興於警詢時之指訴情節相符，復有員警職務報告、數位生活服務單、計程車乘車證明及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日

檢　察　官　郭逵

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日

書　記　官　高淑滿

刑法第339條第2項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。