臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,2164,20240828,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2164號
聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  楊亭瑜


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31624號），本院判決如下：
主    文
楊亭瑜犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：

(一)核被告楊亭瑜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

(二)爰審酌被告：⑴為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；

⑵犯後坦認犯行之態度；

⑶已與被害人和解、賠償，有和解書在卷可稽，兼衡其行竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

被告所竊得商品，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌被告業已與被害人和解、賠償被害人，是本院認被告因賠償被害人之結果，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不另沒收被告上揭犯罪所得。

三、適用之法律：

(一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。

(二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段。

(三)刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 113  年 8 月 28 日
                  臺中簡易庭  法  官  林德鑫
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                              書記官  鄭詠騰
中 華 民 國 113  年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    113年度偵字第31624號被 告 楊亭瑜 女 20歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊亭瑜意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國113年3月3日21時50分許，在寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營位在臺中市○○區○○路0段000號之寶雅臺中大里店賣場內徒手竊取店內貨架上由林哲因所管領之CathyDoll喝采三色眼影盤(6g)草莓牛奶1盒及I'M MEME我愛奶萌7色眼影盤(6.7g)1盒（合計價值新臺幣1,049元，均未扣案），得手後未經結帳即步出店外離去。
嗣因寶雅公司中區保安經理林哲因發現商品遭竊，而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊亭瑜經傳喚未到。
惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並經告訴代理人林哲因於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、商品價格表、監視錄影翻拍照片及現場照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國   113 年 7 月 31 日
  檢 察 官  黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國   113 年 8 月 12 日
                               書  記  官  葉宗顯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。