臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,318,20240329,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第318號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林翃逸




選任辯護人 詹仕沂律師
劉忠勝律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第4號），本院判決如下：

主 文

林翃逸犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告林翃逸之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院詢問中之自白（本院卷第48頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第342條第1項之背信罪。

被告在蔘丹生物科技有限公司（下稱蔘丹公司）之統一發票上，盜蓋蔘丹公司統一發票專用章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告偽造蔘丹公司之統一發票2張，係基於同一犯意，於密接之時、地所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。

被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及背信2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為蔘丹公司處理公司變更登記事務，竟違背其任務，未經該公司負責人黃上杰之授權或同意，冒用蔘丹公司名義，偽造統一發票並進而行使，而生損害於蔘丹公司、稅捐稽徵機關及陸肆室內裝修公司等，所為實非可取。

惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，自述學歷為大學畢業之智識程度、目前從事建築設計工作、每月收入約新臺幣4至5萬元、經濟情形普通、須扶養父母及1名女兒之生活狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至於被告在蔘丹公司之統一發票2張，以蔘丹公司統一發票專用章蓋用之印文，為盜用蔘丹公司真正印章所蓋用，不在刑法第219條沒收規定之列，爰不予宣告沒收（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）。

而該統一發票2張，因非屬被告所有，且已交付陸肆室內裝修公司負責人林采玨而為行使（嗣經黃上杰陳報國稅局報廢，偵卷第227頁），為避免影響他人之權益，亦不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第342條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀(須附繕本），向本院提起上訴。

本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩偵字第4號
被 告 林翃逸 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段000巷00弄00
號12樓之2
居臺中市○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣林翃逸與蔘丹生物科技有限公司（下稱蔘丹公司）負責人黃上杰為朋友。
於民國000年0月間，黃上杰委託林翃逸代為辦理蔘丹公司變更登記事宜，並交付公司印章，詎林翃逸竟未經黃上杰同意或授權，在其臺中市○區○○街00號住處，基於行使偽造私文書、背信之犯意，先冒用蔘丹公司名義，簽發票號分別為DU00000000、DU00000000，面額均為新臺幣210萬元、買受人均為陸肆室內裝修工程有限公司（下稱陸肆室內裝修公司）三聯式統一發票2紙，並在發票上盜蓋蔘丹公司之印章後，將發票轉交予陸肆室內裝修公司實際負責人林采玨而行使之，而為違背任務之行為，足生損害於稅捐稽徵單位審核稅捐之正確性、蔘丹公司、陸肆室內裝修公司。
嗣林采玨提醒黃上杰申報上開發票，黃上杰驚覺有異，乃向林翃逸查證事發經過，林翃逸發覺事跡敗露，遂向林采玨取回上述發票，並於111年11月16日寄回予黃上杰，黃上杰再委託會計師將上開發票轉陳稅務機關申報作廢，報警始循線查悉上情。
二、案經蔘丹公司訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告林翃逸於偵查中坦承不諱，復經告訴代理人黃上杰於偵查中陳述明確，並有上述2張發票翻拍照片、蔘丹公司變更登記表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、限時掛號函件執據等各1份在卷可參，足認被告上開自白，核與事實相符，堪信為真。
綜上，本件被告犯嫌堪予認定。
二、核被告林翃逸所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第342條第1項之背信等罪嫌。
被告在統一發票上偽造蔘丹公司印文之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
被告所為上開犯行，係1行為觸犯2罪名，應從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪處斷。
上開偽造之統一發票2張，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
檢 察 官 方鈺婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 卓宜嫻