臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,332,20240329,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第332號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張永琦



上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40132號、112年度偵字第54110號），本院判決如下：

主 文

張永琦犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第3至5行「接續以『悠太』、『Dennis TL』等暱稱」，應補充為「接續以臉書暱稱『悠太キタサキ』、LINE暱稱『Dennis TL』等」；

第7行「又於112年4月24日10時21分許」，應更正為「又於112年4月24日10時19分至同日10時21分許」；

第13至14行「前往陳信夫位於中清路之住處」，應補充為「前往陳信夫位於臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號之住處，持在花圃撿拾之湯匙」；

證據部分增列「告訴人住處大樓監視器錄影畫面翻拍照片18張」、「指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表」、「車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表」、「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張永琦就犯罪事實欄一㈠、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；

就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、被告就犯罪事實欄一㈡部分，主觀上乃係基於單一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，各行為間有重疊或局部同一，是應認被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。

四、被告於犯罪事實欄一㈠、㈢所示之時間，先後多次張貼或傳送恫嚇之文字訊息，暨於犯罪事實欄一㈡所示之時間，前往告訴人陳信夫之住處，以吐檳榔汁、潑灑糞便，持湯匙朝告訴人住處大門刮劃之方式毀損告訴人之大門與生活用品，乃係各基於同一恐嚇或毀損之目的，在密切接近之時間、地點實施，數行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應均為接續犯，各僅論以一罪。

五、爰審酌被告僅因與告訴人間之修車糾紛，不知以理性、平和途徑溝通解決，未能克制控管己身舉止與情緒，竟於盛怒下率爾傳送或張貼恫嚇之文字訊息，又前往告訴人之住處，刮劃告訴人住處之大門，並吐檳榔汁及潑灑糞便，除造成告訴人心生恐懼外，亦嚴重影響他人之住家安寧與生活便利，足見其自我克制能力顯有不足，法治觀念淡薄，欠缺對他人財產權與意思自由之尊重；

復衡以被告迄今尚未與告訴人達成和解或致歉以獲取諒解，犯罪所生損害未經彌補或減輕，所為誠非可取，兼衡被告坦承客觀事實之犯後態度、犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、告訴人之損害、各罪之罪質、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復斟酌被告所犯3罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、3次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、被告持以刮劃告訴人住家大門之湯匙1支，係被告在告訴人住處花圃隨手撿拾，非被告所有之物，且未據扣案，又非屬違禁物，故不予宣告沒收，附此說明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。