臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,391,20240312,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第391號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余有義


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2567號、第4819號），本院判決如下：

主 文

余有義犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二所示之主刑及沒收。

主刑部分應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告2份、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、查獲現場照片1張（含贓物1袋）、台中市東區分駐所110報案紀錄單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告余有義就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院104年度審易字第167號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經本院106年度撤緩字第197號裁定撤銷緩刑確定，於107年10月9日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）所示有期徒刑以上之罪，為累犯。

又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已主張被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。

本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見聲請簡易判決處刑書第2頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案執行教訓，不知謹言慎行，再為聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）所示之竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所示犯行，犯罪時間係在前案徒刑執行完畢5年後，自不構成累犯，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟所竊財物價值非鉅之犯罪情節及所生實害；

（二）被告為高中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；

（三）被告犯後僅坦承聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所示犯行（見偵2567號卷第86頁），且所竊得之橘子18顆業已發還告訴人蘇信杰等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。

五、沒收部分：

（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

（二）被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）竊得之酪梨5顆，係其犯罪所得，且未返還告訴人蘇信杰，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）至於被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所竊得之橘子18顆，已扣案並發還告訴人蘇信杰，有贓物認領保管單可憑（見偵2567號卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表
編號 犯罪事實 主文（含主刑及沒收） 一 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一） 余有義犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得酪梨伍顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二） 余有義犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 惠股
113年度偵字第2567號
第4819號
被 告 余有義 男 71歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路00號9樓之9
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余有義前因竊盜案件，經臺灣南投法院以104年度審易字第167號判決判處有期徒刑6月確定，於民國107年10月9日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於112年9月23日8時49分許，在臺中市○區○○街00號水果攤前，趁店員不注意之際，徒手竊取攤主蘇信杰所有之酪梨5顆(價值新臺幣【下同】280元)，得手後未結帳逕自離去。
㈡又於112年11月11日7時38分許，在上開水果攤前，趁店員不注意之際，徒手竊取攤位內之橘子1袋(內有橘子18顆，價值共計200元)，得手後未結帳逕自離去。
嗣經蘇信杰發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。
二、案經蘇信杰訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告余有義於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：112年9月23日8時49分許，畫面中是伊本人，伊是去買酪梨，應該有結帳，112年11月11日7時38分許，伊是拿了幾顆橘子之後，有借貸公司打電話來，伊離開攤位大約1、2公尺，老闆就過來說伊沒有付錢，伊在攤位前徘徊是因為在挑橘子云云。
惟查，觀之現場監視錄影畫面，可知於犯罪事實㈠所示時、地，被告拿取酪梨後，手持手機在攤位前徘徊，未經結帳即逕自離去，於犯罪事實㈡所示時、地，被告拿取橘子後，作勢接電話並離開攤位，然被告持用手機於案發前最後通話時間係112年11月10日，故被告所辯意在卸責，礙難採認。
上開犯罪事實，業據證人即告訴人蘇信杰於警詢中之證述明確，並有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖10張、被告手機通話紀錄截圖1張、本署檢察事務官勘驗筆錄1份、監視錄影光碟2片在卷可稽。綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後2次犯行，其犯意各別，請分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
被告所竊取之橘子18顆業已歸還告訴人蘇信杰，有112年11月11日贓物認領保管單各1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
至被告所竊取之酪梨5顆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額，附予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 27 日
檢 察 官 蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書 記 官 張菁芬