臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,518,20240321,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第518號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁垣昇



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第586號），本院判決如下：

主 文

梁垣昇犯失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充說明：本案從案發照片可見，於簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，僅有被告梁垣昇一人在起火之現場，有刑案現場照片可證（見偵卷第49頁），又被告之自行車之後輪及其所撿拾之回收物亦有燒燬之痕跡，業據被告供承在卷（見偵卷第85頁），並有照片為證（見偵卷第39至45頁），堪認被告確有以打火機點燃爐子烹煮食物，不慎進而向四周擴大延燒，致其所有之自行車及其所撿拾之回收物遭火燒燬之事實。

另起火燃燒之地點係位於變電箱旁邊，而依一般人普遍認知之常識，皆知於變電箱旁用火，如若火星或細小火花掉落接觸，有使變電箱爆炸而致災之可能，而被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上開情形自不得諉為不知，其自當注意不應於變電箱旁用火，更應注意避免火星或細小火花接觸、掉落、飛散或殘留於變電箱上而蓄熱燃燒引發火災。

而依案發當時情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟均疏未注意及此，均貿然在起火處烹煮食物，未曾留意火星散落之情形，致生本件火災，堪認被告不慎導致本件火災之發生，其過失行為與上開物品遭燒燬之結果間，確有相當因果關係至明，是被告犯行足以認定。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。

又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。

又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決參照）。

被告因過失致生本案火災事故發生，客觀上確有燒損其自行車及其所撿拾之回收物等物，致生公共危險。

其以一失火行為，燒燬上開物品，依前揭之說明，仍應僅論以單純一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其過失行為肇致本案火災之發生，並造成公共危險，所為實值非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險、實際造成之損害等情節；

另審酌被告坦承部分事實，但否認犯罪之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第17頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：扣案之打火機2個，固為供本案犯罪所用之物，然本院審酌被告本案犯行屬過失犯而非故意犯，而打火機僅為一般日常生活用品，並無升高犯罪之特殊風險，則宣告沒收對預防犯罪之效果相當有限，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官蔣忠義聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第586號
被 告 梁垣昇 男 52歲（民國00年00月00日生）
籍設彰化縣○○市○○路000號（彰 化○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁垣昇於民國113年2月16日16時許，在臺中市○○區○○路000號對面之人行道變電箱旁，以打火機點燃爐子烹煮食物，不慎致其所有之自行車遭火燒到及致其所撿拾之回收物遭燒燬，而致生公共危險。
經他人發現後報警處理，員警到場後火勢已熄滅，並扣得梁垣昇所有之打火機2個，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告梁垣昇就上開犯罪事實，並不否認，核與證人即目擊者江浚騰於警詢時之證述大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局報請檢察官核示法律意見書、扣押物品目錄表、照片12張等在卷可稽。
本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告梁垣昇所為，均係犯刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第173、174條以外之物致生公共危險罪嫌，扣案打火機2個為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
檢 察 官 蔣忠義