臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,571,20240326,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第571號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳春智



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第381號），本院判決如下：

主 文

吳春智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳春智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為殊非可取，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，另佐以被告否認犯行，且尚未賠償告訴人吳佳穗所受損害之犯後態度，暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告所竊得如附表所示之物，均屬被告本案竊盜之犯罪所得，且未扣案，亦未發告訴人，應依第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日

附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

附表：
編號 物品名稱 數量 售價（新臺幣） 1 櫻桃乾 2包 139元（共278元) 2 水蜜桃鮮果乾 1包 55元
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股
113年度偵緝字第381號
被 告 吳春智
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳春智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月7日12時34分許，在吳佳穗所經營位在臺中市○區○○路0段000號衛生福利部臺中醫院1樓之全家超商臺中署醫店內，趁店員未注意之際，徒手竊取吳佳穗所有置於貨架上之櫻桃乾2包及水蜜桃鮮果乾1包（總計售價新臺幣333元），得手後，未結帳即離去。
嗣經該店員盤點時發現該等商品不見，經吳佳穗調閱店內監視器影像畫面察知遭某男子竊取，於112年10月3日20時許，吳佳穗發現該行竊男子吳春智在前開醫院內，經警據報到場盤查其身分，而查獲上情。
二、案經吳佳穗訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳春智於本署偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：全家超商臺中署醫店監視器影像畫面中的人是伊，但是伊沒有竊取商品，伊進去該店就離開了云云。
惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳佳穗於警詢及本署偵查中指證綦詳，並有警員職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器錄影擷取畫面5張、被告竊取前開商品之交易明細在卷可稽。
又本件經勘驗該店監視器錄影光碟，畫面中可見被告於商品架前左顧右盼，確認無人注意時，徒手竊取該等果乾後，至該店另一處走道，將其所竊得之該等果乾藏入手提深色包包內，隨即離開該店，有本署勘驗筆錄附卷可佐。
是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
檢 察 官 張桂芳