臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,63,20240131,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第63號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪誌璟



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46616號），本院判決如下：

主 文

洪誌璟犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟利用他人之信任，詐取被害人所有財物，所為殊值非難，復考量被告犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，暨其犯罪手段、無前科之素行，兼衡被害人所生損害非鉅，被告犯後坦承認罪之態度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

被告詐得之新臺幣3500元，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官蔡佩珊聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

附錄：本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第46616號
被 告 洪誌璟 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000號
居臺中市○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪誌璟於民國112年5月19日晚間7時25分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在不詳地點利用LINE通訊軟體暱稱「JO」加入黃家瑋，佯稱可依照黃家瑋之需求在各大臉書社團代為發布徵才文宣9,500則，以賺取工資等情，致黃家瑋誤信洪誌璟有給付上開勞務之真意而陷於錯誤，於同日晚間7時36分許，匯款新臺幣（下同）3,500元工資，至洪誌璟名下中華郵政股份有限公司帳戶：000-00000000000000號（下稱洪誌璟之郵局帳戶）內，黃家瑋即於同日晚間10時30分許前往臺中市○區○○路000號（範圍包含臺中市○區○○路000巷0○0○0○0號）之統一超商京成門市提領上開款項殆盡後，即陸續收回其與黃家瑋間之對話內容。
嗣黃家瑋於翌（20）日凌晨1時8分許發現「JO」即洪誌璟收回2人間之LINE對話訊息，查覺有異，遂詢問其文宣發布情形，然洪誌璟均置之不理，黃家瑋始知受騙、報警處理。
二、案經黃家瑋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪誌璟於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人黃家瑋於警詢之指訴相符，且有告訴人提供其與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄及匯款單據、被告郵局帳戶申辦資料及交易明細、本署檢察官勘驗筆錄各1份，以及被告提領款項之監視器光碟1片在卷可佐，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
至被告因本案而獲取之犯罪所得3,500元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
檢 察 官 蕭佩珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書 記 官 陳尹柔