臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,684,20240410,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第684號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施炳榮



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第58068號），本院判決如下：

主 文

施炳榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「GOOGLE現場地圖、失竊安全帽網頁查詢、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場照片2張、監視器錄影畫面4張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告施炳榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟所竊財物價值非鉅；

（二）被告為小學畢業、退休、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；

（三）被告於警詢時尚能坦承犯行，並與告訴人莊潔儀達成和解，賠償新臺幣（下同）2600元，有和解書在卷可佐（見偵卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節輕微，於警詢時尚能坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償損害，尚見悔意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核上情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

該規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院107年度台上字第2491號判決參照）。

查被告竊取之安全帽1頂，固係其犯罪所得，惟該安全帽價值據告訴人陳稱為1900元（見偵卷第25頁），而被告已賠償告訴人2600元，完全填補告訴人之損害，揆諸前揭說明，自無再對犯罪所得宣告沒收追徵之餘地。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 群股
112年度偵字第58068號
被 告 施炳榮 男 75歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路00號4樓之58號
居臺中市○區○○路0000號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施炳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月26日19時59分許，在臺中市○區○○○0000○0號前，徒手竊取莊潔儀所有置於其車牌號碼000-000號普通重型機車座墊上之安全帽1頂（價值新臺幣1900元），得手後，步行離去。
嗣莊潔儀發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲。
二、案經莊潔儀訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告施炳榮矢口否認有上開犯行，辯稱：伊於警詢時承認把安全帽拿走，是警察聽錯了，是伊之外套勾到安全帽，致安全帽掉下來，伊把安全帽撿起來放在機車之腳踏墊上，伊沒有拿安全帽，既然被監視器拍到了，只好跟對方和解，伊沒有仔細看和解書，但簽名是伊親簽云云。
惟查，被告於警詢時坦承有拿取本件安全帽，之後拿到附近城隍廟放置，其前後供述不一致，偵查中所辯是否可採，已屬可疑。
次查上開犯罪事實，業據告訴人莊潔儀於警詢時指訴明確，復有員警職務報告、現場及監視錄影器畫面擷取照片9張等在卷可稽。
而被告固以前詞置辯，惟被告拿取安全帽後，提於手上，步行離開一情，業據被告於警詢時坦承不諱，核與監視器畫面內容相符，足認被告所辯顯係卸責之詞，委無可採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告事後與告訴人和解，有和解書在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
檢 察 官 陳信郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官 顏品沂