臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,767,20240415,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第767號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林登峯


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3199號），本院判決如下：

主 文

林登峯犯損壞他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林登峯與林登山係兄弟，雙方因繼承而與其他繼承人公同共有臺中市○○區○○路0 段000 號房屋（按此為其等已故父親之遺產），並因該屋之分割遺產事件產生怨隙，於民國000 年00月0 日下午1 時許，林登峯偕同母親林黃素禎（聲請簡易判決處刑書誤載為「貞」，爰更正之）至上址房屋，且要求住在其內之林登山開門時，林登山置之不理，詎林登峯竟基於損壞他人物品之犯意，持磚塊（未扣案）接續敲擊上址房屋後方之外門數下，使該外門表面凹陷、損傷，致其美觀、防盜之效用一部喪失，足生損害於林登山。

嗣經林登山訴警究辦，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告林登峯於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第27至30、73至77頁），核與證人即告訴人林登山、證人林黃素禎於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵卷第31至33、73至77頁），並有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、外門受損照片、監視器畫面截圖等附卷為憑（偵卷第39至43、45至51、53至57頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；

另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。

又按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪（最高法院95年度台上字第2083號判決意旨參照）。

則上址房屋既非被告單獨所有，被告竟以前述方式損壞該外門，自足以生損害於公同共有人之一之告訴人。

是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。

四、另被告持磚塊接連敲擊該外門，係基於同一犯罪目的，而於時、空密接之情形下，針對同一法益所為之持續侵害，應屬損壞他人物品犯行之數個舉動接續實行，顯難割裂而予分別評價，應論以接續犯。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃智識成熟之成年人，卻不思理性處理上址房屋之分割遺產事件，僅因告訴人拒絕開門，即為本案犯行，所為實有不該，且在大庭廣眾下為之，亦無視法治規範，對社會秩序造成破壞，應予非難；

並考量被告坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調（和）解，或賠償其所受損失等犯後態度；

佐以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第11至13頁）；

兼衡被告於警詢中自述高中之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。