臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,交易,232,20240430,2

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第232號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江語寧


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3059號），本院判決如下：

主 文

江語寧犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、江語寧於民國000 年0 月0 日下午5 時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區昌平路1 段由東往西方向直行，駛至臺中市北屯區昌平路1 段與北屯路、北屯路180 巷之交岔路口，而欲左轉至臺中市北屯區北屯路180 巷時，本應注意汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇有轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟貿然通過路口停止線而駛入該交岔路口內，以致其行向之號誌轉為紅燈後，仍未能通過該交岔路口。

適高○○騎乘車牌號碼000-0***號（車號詳卷）普通重型機車，沿臺中市北屯區北屯路由東南往西北方向駛至該交岔路口，並於其行向之號誌轉為綠燈而駛入該交岔路口內時，因無從預見江語寧所駕車輛逕自駛入該交岔路口內乃避煞不及，江語寧所駕車輛遂與高○○所騎機車發生碰撞，高○○因而人車倒地，並受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折、左小指尾節指骨骨折等傷害。

江語寧於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵審程序中接受裁判。

二、案經高○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項

一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告江語寧於本院審理中均未聲明異議（本院卷第27至38、75至84頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。

貳、實體認定之依據

一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中坦承不諱（發查卷第11至14頁，他卷第27至30頁，本院卷第27至38、75至84頁），核與證人即告訴人高○○於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（發查卷第15至17頁，他卷第27至30頁），並有證號查詢汽機車駕駛人之公路監理電子閘門資料、車號查詢汽機車車籍之公路監理電子閘門資料、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112 年2 月24日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場及車損照片、監視器畫面截圖、行車紀錄器影像截圖等附卷為憑（發查卷第19、21、23、25、31、35、37、39、41、43、47、49 、53至59、61、62至64頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十三、行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行。」

道路交通安全規則第102條第1項第13款定有明文。

被告駕車外出，本應依循上開交通安全規定，在駛至該交岔路口而遇有轉彎之車道交通擁塞時，即應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入該交岔路口內，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，即貿然駛入該交岔路口內，而於其行向之號誌轉為紅燈後，仍未能通過該交岔路口，致與告訴人所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。

三、另告訴人於本案交通事故發生後，旋於案發當日至佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院急診，並經醫師診斷而察知受有如犯罪事實欄所載之傷害，此有前開診斷證明書存卷可佐（發查卷第31頁）。

從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；

且參前開診斷證明書所載告訴人受傷之情況，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢，確係在上開時、地與被告所駕車輛發生碰撞所致。

是以，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係，洵足認定。

四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（發查卷第49頁），復於其後本案偵審程序中接受裁判，可認被告已符合自首之要件，考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；

並考量被告於本院審理期間與告訴人洽談調解，因欠缺共識而未果乙情，有本院113 年4 月16日調解事件報告書在卷可考（本院卷第57頁），是被告迄今未與告訴人達成和（調）解，及被告坦承犯行等犯後態度；

參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足按（本院卷第71頁）；

兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事倉庫管理的工作、收入普通、未婚、無子、尚有房貸需繳納、經濟狀況不佳之生活狀況（本院卷第36、82頁）、被告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢及其於本院審理時所述之意見（詳本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。