臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,交易,413,20240429,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第413號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李明杰



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54350號），本院判決如下：

主 文

李明杰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、李明杰於民國112年2月19日10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前路旁起步欲迴轉往逢大路方向行駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，於迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，另在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然起步跨越分向限制線迴轉。

適簡煥祐無駕駛執照且酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區河南路2段往福上巷方向，違規行駛於內側快車道至上開地點，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，簡煥祐因而人車倒地，受有左側第1根至第6根肋骨骨折併連枷胸、左側肺挫傷併血胸、左側鎖骨骨折等傷害。

李明杰於肇事後打電話報警並報明姓名、地點，請警方前往處理，且自願接受裁判。

二、案經簡煥祐委由王思雁律師、王士豪律師、石善允告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：本案下列所引用被告李明杰以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第39至40頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。

另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。

上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認不諱（見發查卷第13至18頁，他卷第30至31頁，本院卷第39頁、第42頁），核與告訴人簡煥祐於警詢、偵詢時之指述相符（見發查卷第27至33頁，偵卷第20頁），並有簡煥祐澄清綜合醫院中港分院112年4月19日、5月23日、5月24日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報報表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表(簡煥祐，0.59mg/L)、事故現場及車損照片、道路監視錄影擷圖、李明杰臺中市政府警察局第六分局交通分隊112年2月19日處理道路交通事故談話紀錄表、簡煥祐臺中市政府警察局第六分局交通分隊112年2月19日處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表(車主：鍾鳳)、車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表(車主：簡煥祐)、簡煥祐駕籍詳細資料報表、簡煥祐臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(酒駕)等在卷可參（見發查卷第39至65頁、第71至75頁、第79至81頁），此部分事實堪可認定。

(二)而按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文；

又汽車迴車時，應依下列規定：在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；

汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分有明文規定。

被告既有合格之駕駛執照（見發查卷第77頁），對此當知之甚明，其駕駛自用小客車上路，自當予以遵守。

而案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可憑，是被告並無不能注意之情事。

然被告於上開時、地，自路旁起駛迴車時，竟疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，更貿然跨越方向限制線往左迴轉，致騎乘機車之告訴人閃避不及，與被告所駕車輛互相碰撞發生本案交通事故，足認被告就本案交通事故之發生，顯有違反前述注意義務之過失。

且本件車禍事故之肇事責任，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：李明杰駕駛自用小客車，行至劃有分向限制線之同向二快一慢車道路段，自路邊起駛不當跨線左迴車，未看清有無來往車輛，為肇事主因。

簡煥祐駕照被吊(註)銷仍駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線之同向二快一慢車道路段，違規行駛內側快車道、酒精濃度嚴重過量駕車，為肇事次因等語，有該會112年10月12日中市車鑑字第1120008046號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可佐（見他卷第43至46頁），益見被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。

(三)再告訴人於本案交通事故發生日即前往澄清綜合醫院中港分院就診，經診斷受有左側第1根至第6根肋骨骨折併連枷胸、左側肺挫傷併血胸、左側鎖骨骨折等傷害之情，經告訴人於警詢時指述甚詳，且有上開澄清綜合醫院中港分院診斷證明書附卷可查，告訴人所受前開傷害，既係由被告前揭之過失行為所致，2者間具有相當因果關係，足堪認定。

(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

(二)又被告於肇事後，親自電話報警並報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見發查卷第67頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車疏未遵守交通規則，致告訴人閃避不及，雙方發生碰撞致生本案交通事故，並使告訴人受有上開傷害之犯罪危害程度，又被告坦認犯行，因告訴人無意願而無法試行調解，亦未賠償損害之犯後態度，兼衡被告之過失為本案交通事故發生之主因，告訴人之過失亦為事故發生之次因之責任程度，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。