臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,交簡,255,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第255號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭政愷


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48350號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

鄭政愷犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：鄭政愷於民國112年2月4日10時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市大里區新仁路1段由西往東方向行駛，行經同路段與同市區新仁路1段22巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線、路面、障礙物及視距等狀況，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有范凱程（原名范李瑋）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿上開新仁路1段同向在甲車之前方行駛，甲車之前車頭遂撞及乙車之後車尾，乙車隨即倒地，范凱程因而受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側踝部擦傷、右側足部挫傷、尾椎挫傷、右小趾挫傷、頭部外傷併腦震盪、腰椎挫傷併腰薦椎椎間盤破裂併神經壓迫等傷害。

二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告鄭政愷於警詢、偵訊及本院訊問程序時之自白。

㈡證人即告訴人范凱程於警詢及偵訊時之證述。

㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車損照片、監視器錄影檔案及畫面擷圖、各該車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、長安醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。

三、公訴意旨固認被告於本案肇事尚係違反道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款所指汽車超車時之注意義務，然被告當時實非欲超越乙車，而係未確認其前方上開交岔路口處之車輛行駛情形即前行，業據被告於警詢及偵訊時陳明在卷（見偵卷第19至21、29頁、他卷第72頁），參以甲車係在上開交岔路口處貿然前行，甲車之前車頭遂直接撞及乙車之後車尾，有監視器錄影檔案及畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第75至76頁），足徵被告前開所述有據，本案自尚與道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款得適用之情狀有間，爰予更正。

是核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。

另被告於本案事故發生後，固有親自或託人撥打電話報警報明肇事人姓名、地點而請警方前往處理，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第69頁），惟被告於本院審理中經本院依法傳喚無正當理由而未到庭，經依法拘提亦未獲，嗣經通緝始緝獲，有本院審判筆錄、通緝書、撤銷通緝書、電話紀錄表、各該送達證書、拘票、警員拘提報告書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可查（見交易卷第21至23、31至32、45至87、95至96、153頁），難認被告有接受本案裁判之意，自無從適用刑法第62條前段減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。

四、爰審酌被告於本案駕駛甲車時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，肇致本案事故，進而造成告訴人受有上開傷害非微，被告之過失程度非輕，顯有不該，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳亭卉
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪法條：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。