設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第110號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白志銘
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年5月6日113年度沙交簡字第316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第1346號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。
本案係由檢察官提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第9、38頁），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○前已有3次酒後駕車及1次肇事逃逸之公共危險案件，經本院先後以104年度沙交簡字第426號判處有期徒刑3月、以105年度審交簡字第369號肇事逃逸案件（原案號為104年度審交訴字第421號）判處有期徒刑6月、以106年度沙交簡字第260號判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣（下同）2萬元、以111年度沙交簡字第1016號判處有期徒刑5月（飲用保力達，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克）確定，最末次之有期徒刑5月部分，甫於民國112年7月23日執行完畢，詎被告於未滿1年又再犯相同之罪，顯然高度漠視法律規定及其他用路人來往之安全，益徵前罪之徒刑成效不彰，且本案測得其吐氣所含酒精濃度高於前案，達每公升0.34毫克，且係引用高粱酒，原審未說明被告有何特說之犯罪動機、情節，即驟然量處低於前案之刑期，不無鼓勵再犯及有刑罰失衡之虞慮，難認妥洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、上訴駁回之理由：㈠被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度沙交簡字第1016號判處有期徒刑5月確定，經送監執行，於112年7月23日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3561號判決意旨參照）。
原判決認被告不能安全駕駛動力交通工具犯行事證明確，且合於累犯要件，援引刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，並綜合審酌一切情狀，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日，經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，且無輕重失衡之情形，則檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁 法 官 方星淵
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李俊毅中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者