臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,交簡上,12,20240301,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第12號
上 訴 人 吳可芯
即 被 告

上列上訴人因被告過失傷害案件，對本院簡易庭中華民國112年11月30日112年度交簡字第749號簡易判決（起訴案號：112年度偵字第919號）刑之部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審判範圍 ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

核其立法理由謂：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡易判決之上訴亦準用之。

㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）吳可芯提起上訴，檢察官則未提起上訴。

依被告上訴狀所陳之上訴範圍，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第7頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。

二、而第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

本案被告經本院合法傳喚，於113年1月15日送達於被告，被告於審判期日無正當之理由不到庭，有本院送達證書1份在卷可憑（見本院簡上卷第39頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

三、原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並審酌被告駕駛機車時，疏未注意暫停讓多線道車先行，即貿然前行，肇致本案事故，進而造成告訴人蘇慧瑜受傷非微，被告之過失程度非輕，顯有不該，並考量告訴人於本案亦未注意減速慢行、作隨時停車之準備而與有過失，另斟酌被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。

被告則以：被告開庭收到訊息是拘役40日，但收到判決書卻是有期徒刑2月，被告不服，請求重新審理等語（見本院簡上卷第7頁），提起上訴。

然惟按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。

原審既已就具體審酌被告之犯罪情節、所生危害、個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等情，量處上開刑度及易科罰金之標準，所科之刑尚屬適中，無輕重失衡之情形；

而檢察官於原審審判期日對於量刑雖建議處以拘役40日，但檢察官之求刑並無拘束法院之效力，僅屬法院予以審酌事項；

故被告以原審未依檢察官之求刑建議處以拘役40日，而判處有期徒刑2月，主張原審量刑過重，其上訴為無理由，應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 江健鋒
法 官 羅羽媛
以上為正本證明與原本相符。
不得上訴。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日