設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第127號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張偉勝
選任辯護人 黃映智律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第283號中華民國113年4月29日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第52770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。
爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」
觀之上訴人即檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本案檢察官已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，檢察官上訴未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含起訴書】）。
二、對原判決之上訴說明：㈠檢察官循告訴人丙○○請求之上訴意旨略以：被告乙○○尚未與告訴人和解，且告訴人所受傷害非輕，原審量刑過輕等語。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號判決參照）。
經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，並審酌被告疏未注意依燈光號誌行駛，致告訴人受有如起訴書所載傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該，且迄今尚未與告訴人達成和解；
惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然並非無與告訴人和解之意，僅雙方認知條件有所差異，而雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決；
兼衡告訴人所受之傷害以及被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審已以刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。
檢察官上訴意旨雖稱原審量刑過輕等語，然原審業已斟酌告訴人所受傷勢，並考量未能達成調解之原因，另就被告之犯後態度、智識程度及生活狀況等情，亦於量刑時所斟酌，是原審本於其裁量職權所為之量刑，並無量刑過輕或違反比例原則、罪刑相當原則之情形，應予維持。
三、綜上所述，原判決關於被告之量刑部分尚屬妥適，應予維持；
檢察官就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 陳嘉凱
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第283號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃映智律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52770號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10至11行「致丙○○受有右腕三角纖維軟骨複合體破損、右腕關節滑囊炎之傷
害」更正為「致丙○○受有左側前胸壁挫傷、左側膝部挫
傷、左側肩膀挫傷、左側小腿挫傷、左側小腿擦傷、右側腕部挫傷、右腕三角纖維軟骨複合體破損、右腕關節滑囊炎之傷害」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自
白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，於警員前往肇事現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第59頁），顯見被告有於偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之警員表明其為肇事者並接受裁判，核屬自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意依燈光號誌行駛，致告訴人丙○○受有如起訴書所載傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該，且迄今尚未與告訴人達成和解；
惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然並非無與告訴人和解之意，僅雙方認知條件有所差異，而雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決；
兼衡告訴人所受之傷害、被告於本院自述碩士畢業之教育程
度、從事金融業、月收入新臺幣（下同）4萬餘元、無未成年子女，須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院交易字卷第45頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣至辯護人請求給予被告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情
形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。
查被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院交易卷第11頁），惟衡以被告迄未能與告訴人達成和解或取得寬宥，犯行肇生之損害未獲填補，依被告犯罪情節及侵害法益，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要；
再依被告之資力就本院所科處拘役40日之刑度，亦無不能易科罰金而需入監服刑之虞，本院認其所受之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕
本）。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 傅可晴
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第52770號
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年3月6日9時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區中清路6段由西往東方向行駛，行經中清路6段與中清路6段539巷交岔路口時，理應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守道路號誌之指示，及行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意依燈光號誌指示行駛，適有丙○○騎乘沿中清路6段539巷左轉中清路6段往西方向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車通過路口而發生碰撞，致丙○○受有右腕三角纖維軟骨複合體破損、右腕關節滑囊炎之傷害。
乙○○於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。
二、案經丙○○委由陳冠琳律師告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、現場照片等在卷可參。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路號誌之指
示；
汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮；
道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別訂有明文。
被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟違反號誌指揮貿然通過路
口，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯
嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事
人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
檢察官 李毓珮
還沒人留言.. 成為第一個留言者