臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,交簡上,33,20240410,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第33號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙永承




上列被告因過失傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國113年1月3日112年度沙交簡字第976號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49059號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、上訴範圍之說明：

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。

此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。

二、檢察官認被告趙永承(下稱被告)涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，聲請簡易判決處刑，經原審以簡易判決判處罪刑後，被告並未提起上訴，上訴人即檢察官則據告訴人陳智瑀（下稱告訴人）之請求，以原簡易判決量刑過輕為由提起上訴(見交簡上卷第9至17、55頁)。

是本案審判範圍，應僅就原審簡易判決（下稱原判決）關於量刑是否妥適乙節進行審理。

至於原判決關於犯罪事實、罪名之認定及其證據取捨，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

貳、維持原判決之理由

一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

二、原審審理結果，認為被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並據其認定之犯罪事實，依本案卷證資料，認被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者（見偵卷第27、30頁），並願接受裁判，符合自首要件之情，而適用刑法第62條前段規定減輕其刑，及斟酌考量本案卷證資料所示：被告之智識程度（見沙交簡卷第13頁）、被告之過失程度（見偵卷第31頁）、告訴人之傷勢（見偵卷第28、53至57頁、63至65頁），暨被告於犯後坦承犯行之態度（見偵卷第27、45至47頁），被告與告訴人雙方就賠償金額無法達成共識，尚未達成和解（見沙交簡卷第31頁）等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役20日，及諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1日。

經核原審已依本案卷證資料，詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所諭知之刑度未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，尚稱妥適。

三、檢察官上訴意旨雖謂：被告自本案交通事故發生後迄今，對告訴人漠不關心，未取得告訴人宥恕，未積極與告訴人進行調解，並揚言縱因過失傷害遭判刑，亦未留下前科紀錄，犯後態度不佳，造成告訴人身心受創，及被告之過失情節常造成用路人死亡或重傷，堪認其過失情節非輕，原判決僅判處拘役20日，得易科罰金，尚嫌過輕，難收懲儆之效，不符合罪刑相當原則等語。

然查：上訴意旨所指被告之過失程度、被告尚未與告訴人和解等情，均經原審參酌本案卷證資料而予斟酌，原審已注意適用刑法第57條之規定，就各項量刑事由詳為審酌，量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，業如前述，依前揭說明，自不得遽指為違法，率謂原判決量刑不當。

是上訴意旨以前揭業經原審斟酌考量之情為據，請求另為適當之宣告刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 曹錫泓
法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳其良
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日