臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,交訴,171,20240821,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第171號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  邱基閩


上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31713號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主    文
邱基閩犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應依本院113年度中司刑移調字第1640號調解筆錄履行賠償義務。
犯罪事實

一、邱基閩於民國110年12月14日14時30分許，駕駛車號000-0000號自小客貨車，沿臺中市豐原區中興路往中山路方向行駛，至同路段與中山路口之設有行車管制號誌之不規則交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然右轉往中山路方向行駛，適有張世潭騎乘車號000-000號普通重型機車，自對向中興路行駛至上開交岔路口時，亦未注意車前狀況，貿然左轉往市前街方向行駛，2車遂發生碰撞。

張世潭受傷後，隨即送往衛生福利部豐原醫院急救，並受有大腦挫傷及裂傷、未明示側性伴有6小時-24小時意識喪失、伴有敗血性休克的嚴重敗血症、急性腸血管性疾患等傷害；

嗣住院至111年1月14日轉診至中國醫藥大學附設醫院進行急診，患有大腸炎、水腦等病症，生活無法自理；

嗣住院至同年3月9日轉診至惠盛醫院進行後續門診治療，患有創傷性腦出血併雙側肢體偏癱、認知功能障礙、失語症及吞嚥困難等病症；

再住院至同年4月6日轉診中國醫藥大學附設醫院豐原分院，患有創傷性腦傷合併肢體無力等病症；

續住院至同年5月4日轉診中國醫藥大學附設醫院東區分院，於同年6月18日轉診至賢德醫院，患有敗血症、肺炎、高血壓心臟病、腎功能不全等病症；

因長期住院自同年6月24日轉至賢德醫院附設護理之家進行長期照護，後因引發吸入性肺炎併發敗血症，於同年11月23日返家，而於翌日(24日)1時25分許，因敗血症、吸入性肺炎、麻痺性腸阻塞及陳舊性腦中風而死亡。

二、案經張世潭配偶張林阿秀(已歿)委任陳律安律師、張世潭之子女張淑芬、張淑芳、張瑞烱、張登淵告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理    由

壹、程序事項

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

查本件被告邱基閩過失致死案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。

二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本判決所援引被告邱基閩以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告邱基閩於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見發查卷第13至15及17至19頁，他字卷第97至98頁，偵卷一第19至20頁，本院卷第39、51頁），核與證人即告訴人張林阿秀、張瑞烱於警詢時、偵查中之指訴相符（見發查卷第25至27頁，偵卷一第19至20頁），並有告訴人張林阿秀(已歿)之刑事告訴狀暨被害人張世潭之身心障礙證明影本、111年10月20日員警職務報告、被害人張世潭之死亡證明書（見他字卷第3至6、29、53、73、77至80、141至144頁）、111年7月12日員警職務報告、衛生福利部豐原醫院111年3月21日開立之診斷證明書(乙種)、中國醫藥大學附設醫院111年3月9日開立之診斷證明書、惠盛醫院111年4月6日開立之診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院豐原分院111年5月4日開立之診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院111年5月24日開立之診斷證明書、臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車禍現場照片18張、交通事故補充資料表、路口監視器畫面翻拍照片6張、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（見發查卷第11、35、37、39、41、43、49、51至53、55、57至59、61至77、85、89至93、95及99、97及101頁）、健保WEB IR系統查詢結果-(張世潭)門診就醫紀錄、住院就醫紀錄、賢德醫院附設護理之家112年11月6日(112)賢護佑字第81號函、賢德醫院112年12月8日112賢字第253號函及被害人張世潭住院期間之相關就醫資料、惠盛醫院112年11月10日(112)惠醫行字第11211023號函及被害人張世潭就醫病歷資料、林新醫療社團法人林新醫院112年11月24日林新法人醫字第1120000649號函暨被害人張世潭就醫資料、衛生福利部豐原醫院112年11月22日豐醫醫行字第1120012947號函及病歷資料、中國醫藥大學附設醫院112年11月14日院醫事字第1120017126號函及被害人張世潭病歷影本172張及影像光碟1張、告訴人張淑芬、張淑芳、張瑞烱、張登淵之刑事告訴理由㈢狀暨檢附告證10：衛生福利部豐原醫院111年3月21日開立之診斷證明書(乙種)、告證11：中國醫藥大學附設醫院111年3月9日開立之診斷證明書、告證12：惠盛醫院111年4月6日開立之診斷證明書、告證13：中國醫藥大學附設醫院豐原分院111 年10月11日開立之診斷證明書、告證14：賢德醫院111年10月10日開立之診斷證明書、告證15：賢德醫院附設護理之家入住證明、告證16：賢德醫院111年11月25日開立之診斷證明書(乙種)、告證17：被害人張世潭之死亡證明書、賢德醫院113年1月19日113賢字第18號函、衛生福利部豐原醫院113年1月17日豐醫醫行字第1130000373號函、中國醫藥大學附設醫院113年2月15日院醫事字第1130000474號函（見偵卷一第27至32、33及41、35、37、41、43、45至49、51、53、55、57、59、61、63、65、129至130、131、133至134頁）、中國醫藥大學附設醫院就醫資料、林新醫院就醫資料（見偵卷二第3至406、407至411頁）、衛生福利部豐原醫院就醫資料、中國醫藥大學附設醫院就醫資料、賢德醫院就醫資料、惠盛醫院就醫資料等在卷可稽（見偵卷三第3至161、163至297、299至332、333至483頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。

㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見發查卷第97頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。

查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此貿然右轉，適有被害人張世潭騎乘機車，自對向行駛至上開不規則交岔路口時，亦未注意車前狀況，貿然左轉行駛，兩車因而發生碰撞，被害人倒地受傷後於112年11月24日死亡，肇致本件交通事故之發生，顯見被告之違規行為為本件交通事故發生之原因。

參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認為：⑴被告邱基閩駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，右轉彎未注意車前狀況；

⑵被害人張世潭駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，左轉彎未注意車前狀況，兩車同為肇事原因，有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見他字卷第79至80頁）。

告訴人對鑑定結果存有疑義申請覆議，再送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行覆議，經該會覆議意見亦認為：⑴被告邱基閩駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，右轉彎未注意車前狀況，與⑵被害人張世潭駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，左轉彎未注意車前狀況，同為肇事原因，亦有該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑（見他字卷第143至144頁）。

㈢查本件交通事故之發生，既分有被告與被害人上開行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，右轉彎未注意車前狀況，左轉彎未注意車前狀況，兩車因而發生強烈碰撞，致被害人因而死亡等原因，足認被告之行為與被害人之死亡間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明。

至被害人對於本件交通事故亦存有疏失，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

 

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。

㈡被告犯罪後，於員警阮雋原前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見發查卷第79頁），被告於本院審理時亦承認有過失情事（見本院卷第39、51頁），是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車於行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，右轉彎未注意車前狀況，被害人則係左轉彎未注意車前狀況，兩車發生碰撞，被害人並因此於事發後隔年11月24日死亡。

考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認犯行，並與告訴人於本院成立調解之犯後態度，告訴人張瑞烱表示希望將調解內容訂為緩刑條件，刑度部分請本院依法判決等語（見本院卷第53頁）；

兼衡被告自述大學畢業之教育程度、未婚無子女、現與60歲父親、58歲母親同住、從事土木營造業做造橋鋪路工作、每月收入約新臺幣3萬元至4萬元、經濟狀況普通等語（見本院卷第52頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時過失，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解並依約給付，有本院113年度中司刑移調字第1640號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第65至67頁），盡力彌補所犯造成之損害，悔意殷切，前已敘及。

信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院斟酌上開告訴人之權益，為促使被告確實履行賠償義務，認於被告緩刑期間，課予依前開調解內容履行之負擔，應屬適當，爰併命被告應依本院113年度中司刑移調字第1640號調解筆錄所示內容履行賠償義務，被告爾後如有違反該調解程序筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段、第273條之1第1項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  刑事第十庭    法  官  彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 
                                書記官  陳宇萱
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。