臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,偵聲,234,20240709,1

113年度偵聲字第234號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告張祐誠

選任辯護人何金陞律師

鍾承哲律師

被告李孟庭

選任辯護人廖偉成律師

張瓊云律師

被告邱振發

指定辯護人陳律安律師

被告盧駿

指定辯護人賴雨柔律師

上列被告等4人因詐欺等案件（113年度偵字第27338號），經檢察官聲請延長羈押，本院裁定如下：

張祐誠、李孟庭、邱振發、盧駿自民國壹佰壹拾參年柒月壹拾伍日起，延長羈押貳月。

其餘聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告張祐誠、李孟庭、邱振發、盧駿羈押期間即將屆滿，但其等羈押原因仍然存在，認有繼續羈押、禁見之必要，請准予延長羈押，並對被告等4人禁止接見通信等語。

二、羈押被告，偵查中不得逾2月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

三、查被告等4人前因詐欺等案件，於偵查中經聲請人向本院聲請羈押，經法官訊問後，依卷內證據（依偵查不公開原則，證據資料不予詳述），認其涉刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條1項後段參與犯罪組織罪之嫌疑重大，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定均自民國113年5月15日起准予羈押2月，並禁止接見通信在案。

四、茲被告等4人羈押期間即將屆滿，聲請人以被告等4人原羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，向本院聲請延長羈押，經本院訊問被告等4人，並聽被告等4人及辯護人之意見，復核閱聲請人聲請延長羈押所提出之理由及相關卷證資料後，認被告等4人就刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之原羈押原因依然存在，復參以詐欺他人行為侵害他人法益，對社會風氣、治安之危害非輕，對人民法益亦屬重大威脅，另佐以本案乃係集團性詐欺取財犯罪，成員眾多、分工細密，詐欺對象為不特定民眾，造成他人無辜受騙、財產盡失難以追償之嚴重後果，危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，衡諸比例原則，經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告等4人人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告等4人具保等侵害較小之手段替代羈押。是以，被告等4人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告等4人實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定均自113年7月15日起，延長羈押2月，並均禁止接見、通信。　

五、另被告有無禁止接見通信之必要，法院得按照訴訟進行程度

，就具體個案情節予以斟酌決定；又按管束羈押之被告，應

以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備

飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其

他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見

、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或

勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止

或扣押之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項、第3項前段定

有規定。是以，羈押中之被告本得與外人接見、通信，於例

外情況，法院認為前項接見、通信有足致勾串共犯或證人之

虞者，始得依聲請或依職權禁止之。換言之，羈押中之被告

縱具有同法第101條第1項第2款之羈押事由，如認單純羈押

被告於監所猶嫌不足，羈押中被告仍有能力透過接見、通信

之管道勾串共犯或證人之可能，進而妨礙偵查或審判機關發

現真實者，方可依上述規定，禁止羈押中被告接見、通信。

本院延長羈押之裁定，既已將被告等4人羈押於固定處所，執行羈押之人員本得於被告等4人與外人接見、通信、受授書籍及其他物件時予以監視或檢閱，而達防免被告等4人在外勾串共犯之目的，況被告等4人羈押迄今已近2月，聲請人已有相當時間保全本案之供述證據及非供述證據，本院依目前偵查進行程度、個案情節等情形，認並無對被告等4人禁止接見、通信之必要，聲請人聲請對被告等4人禁止接見、通信部分，應予駁回。　　

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日

刑事第七庭法官林忠澤

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　書記官　王嘉仁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日