臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,原易緝,5,20240705,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原易緝字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃志杰



選任辯護人 賴柔樺律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33144號），本院判決如下：

主 文

黃志杰無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃志杰為緻宇室內設計工程有限公司（下稱緻宇公司）之實際負責人，明知其無力完成設計圖及裝潢工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向告訴人王馨儀佯稱：緻宇公司可以施作臺中市鴻邑璞臻預售屋之設計及裝潢工程等語，使告訴人陷於錯誤，於111年5月3日與黃志杰以緻宇公司名義簽立工程簡易合約，工程總價為新臺幣（下同）47萬5000元後，告訴人於111年5月3日，依約匯款5萬元、4萬7284元至被告所指定之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：王雅頤）後，被告未能如期完成設計圖，告訴人始知受騙。

因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。

又按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。

所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。

三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人於偵查中之供述、被告與告訴人所簽訂之工程簡易合約書、告訴人之匯款證明、告訴人與被告之對話截圖、存證信函及本票影本為其主要之論據。

四、訊據被告坦承其原為緻宇公司之實際負責人，但否認有詐欺之故意，辯稱：我有設計，但因家庭事故，沒有如期交付設計圖，後來我要交設計圖時，告訴人認為我拖太久了，主張要解約，我有跟告訴人說我家裡真的有狀況；

如果我真的要騙告訴人的錢，就不會一直跟告訴人說要還錢，也不會從別的地方拿了2萬元給告訴人等語。

經查：㈠被告原為緻宇公司之實際負責人，告訴人於109年4月24日主動與被告聯絡，委託被告出具工程簡易合約書並繪製平面設計圖後於，111年4月7日告訴人再主動聯絡被告，委託被告執行裝潢工程，後於111年5月3日訂立工程簡易合約書，工程款議價為48萬元，其中訂金20%即9萬2784元，告訴人於111年5月3日轉帳5萬元、4萬7284元，有工程簡易合約書、被告與告訴人之對話紀錄截圖及告訴人提出之轉帳資料在卷可證。

㈡被告雖未告知告訴人其非緻宇公司之名義負責人，惟家族共同經營事業，推由其中一人擔任登記負責人，實際負責人與登記負責人不同，在小型家族企業，並非罕見之現象；

緻宇公司之登記負責人係被告之前妻魏宇萱，有被告之個人戶籍資料及公司登記資料在卷可證，參以被告於109年5月20日與告訴人訂立工程簡易合約書時，亦係以緻宇公司的代理人身分與告訴人訂約；

故被告未告知告訴人其非緻宇公司之登記負責人，尚難逕認為被告係出於詐欺之故意而不告知告訴人。

㈢緻宇公司雖於110年12月29日即辦理解散登記，惟被告辯稱：公司登記名義負責人係前妻魏宇萱，她自行辦理解散登記，並未告知我等語。

被告與前妻魏宇萱係111年6月15日 辦理離婚登記，距離魏宇萱辦理緻宇公司之解散登記距離不到半年，雙方情感破裂，魏宇萱未告知被告公司已辦理解散登記，非屬不可想像之事；

故被告在不知緻宇公司已辦理解 散登記之情形下，自認係緻宇公司之實際負責人，以緻宇公司名義與告訴人訂約，應無詐欺之故意。

㈣被告於111年5月與告訴人所訂立之工程簡易合約書，係約 定收取訂金即約定工程款之20%後開始設計平面配置圖，並未約定被告需提出平面配置圖之時間，故被告未於相當期間內提出，應係民事之違約。

況被告如有詐騙之故意，可以提出簡單之平面配置圖，再向告訴人收取第二期款即工班進場施工後收取30%之工程款，這樣可以獲得之利益更大。

參以被告有據實告知告訴人與前妻之糾紛、母親生病確診等生 活之困難，於告訴人表示解除契約後，也不是逃逸無蹤，而是盡力與告訴人溝通，說明自己的困難，也退還2萬元，並簽發本票以為擔保，且於本院審理時，也與告訴人成立調解，有調解筆錄在卷可證；

故被告應係與告訴人訂約之後，因生活及經濟發生困難，故無法如期履約，屬於訂約後突發之事故；

不能據以回溯認定被告與告訴人訂約之時即有詐欺之故意。

㈤檢察官雖認被告收取訂金後，沒有叫工程材料，故推論有詐欺之故意等語，但被告與告訴人訂立之合約書第二期請款時間係「工班進場施工後」，被告既未向告訴人以「已訂購工程材料及安排工班進場」為由，向告訴人收取第二期款，亦難認被告有施用任何詐術可言。

五、綜上所述，被告所辯，尚非無據。本件被告是否涉犯公訴意旨所指詐欺取財犯行，既存有合理之懷疑；

且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，即不能為被告有罪之論斷。

被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本件經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能
法 官 羅羽媛
以上為正本證明與原本相符。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日