臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,原簡上,4,20240715,2

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 林姿妡


原 審
指定辯護人 洪嘉威律師
上列上訴人即被告因偽證案件，不服本院臺中簡易庭民國113年1月31日所為之112年度原簡字第64號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第41930號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文；

此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。

又依同法第367條規定，第二審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，上開規定依同法第455條之1第3項，對簡易判決不服之上訴程序所準用。

另文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；

其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。

二、經查：

(一)上訴人即被告林姿妡因偽證案件，經原審判決後，經原審指定辯護人依刑事訴訟法第445條之1第3項、第346條之規定，為被告之利益提起上訴，有「刑事聲明上訴狀」在卷可稽。

(二)依首揭說明，上訴係本於代理權之作用，並非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且不得與被告明示之意思相反。

然觀辯護人所提出「刑事聲明上訴狀」內僅以打字方式記載「上訴人即被告林姿妡」，狀末具狀人欄僅由辯護人蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印，致其是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，本院乃於民國113年6月13日，裁定命被告應於裁定送達後7日內，為上訴狀簽名或蓋章之補正，該裁定於113年6月18日送達於被告之臺中巿東勢區東關路四段1065號住所，由其同居人收受，而生送達效力，有上開裁定及本院送達證書在卷可查，惟被告收受上開裁定迄今，仍未予補正，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應以判決駁回之。

三、爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第367條前段之規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧

法 官 黃麗竹

法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日