臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,國審強處,1,20240422,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THAI HOANG(中文姓名：阮泰黃)越南籍



指定辯護人 公設辯護人 蔡育萍

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50878號、113年度偵字第6585號），本院裁定如下：
主 文
NGUYEN THAI HOANG自民國壹佰壹拾參年伍月貳日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。

且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。

二、被告NGUYEN THAI HOANG(中文姓名：阮泰黃，下稱被告）因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院訊問後，認被告雖否認犯行，但有卷內之證據足以佐證（因涉及本案為國審案件，爰不予詳述），足見被告犯罪嫌疑重大；

又被告於案後有找人找尋證人陳德林之行為，被告於警詢、偵查及本院訊問時有前後陳述不一之情形，且其為外籍人士，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有勾串證人及逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審理或執行之程序，爰裁定自民國113年2月2日起執行羈押3月，並禁止接見、通信。

三、茲因被告上開延長羈押期間即將於113年5月1日屆滿，經本院於113年4月22日訊問被告後，認其所涉殺人罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），殺人罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿、串證等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性；

審酌被告否認犯行，然其於案發後有找人找尋證人陳德林之行為，且被告於警詢、偵查及本院訊問時有明顯前後陳述不一、避重就輕等情形，顯曾起心動念而有勾串證人、逃避己身責任之行為，倘被告未執行羈押、禁止接見通信，目前仍難保被告不會藉機影響證人之可能；

再者，被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡情被告為降低刑責而有妨礙審判程序進行之可能性極高，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由。

而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。

從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自113年5月2日起，延長羈押2月，且禁止接見、通信（無禁止受授物件之必要）。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 王振佑
法 官 徐煥淵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日