臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,撤緩,20,20240329,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊廣宇


上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第255號），本院裁定如下：

主 文

楊廣宇之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊廣宇（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度訴字第1293號判決有期徒刑1年10月，緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨向公庫給付新臺幣（下同）2萬元、接受2場次法治教育，緩刑期間付保護管束，於民國111年10月25日確定在案。

受刑人雖依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）通知，依緩刑條件向公庫給付2萬元，及參與法治教育2場次完畢，然就執行義務勞務部分，僅於原訂履行期限（111年12月6日至112年6月5日）參與說明會1小時，嗣受刑人以照顧祖母為由，請求延長履行期間，然經臺中地檢署檢察官同意受刑人自112年6月13日起至112年12月12日止履行剩餘之義務勞務，惟於期限屆滿時，受刑人仍僅完成8小時之義務勞務，足認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

又受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、同法第74條之3第1項分別定有明文。

次按受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定。

受保護管束之受刑人違反緩刑或保護管束期間應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。

三、經查：

（一）受刑人前於110年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度訴字第1293號判決有期徒刑1年10月，緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並向公庫給付2萬元、接受2場次法治教育，緩刑期間付保護管束，該判決於111年10月25日確定在案。

嗣受刑人依上開緩刑條件，於112年4月27日至臺中地檢署支付2萬元，並先後於111年5月5日、112年5月12日參與法治教育2場次完畢等情，業經本院核閱臺中地檢署111年度執護命字第498號、111年度執緩字第1262號執行卷宗無訛，先堪認定。

（二）而就履行60小時義務勞務部分，受刑人於112年1月18日上午8時30分至臺中地檢署觀護人室報到，參與義務勞務說明會1小時（等同義務勞務1小時），知悉應於111年12月6日起至112年6月5日止，定期到育德環保教育協會報到，履行義務勞務。

受刑人於上開履行期間內，因未遵期前往育德環保教育協會履行義務勞務，臺中地檢署檢察官遂陸續112年3月21日、同年4月17日、同年5月8日發函告誡，惟迄至原定履行期間屆滿，受刑人皆未曾前往指定機構履行任何義務勞務；

經臺中地檢署檢察官考量受刑人自述因平日須照顧祖母，家中無人協助，請求再次給予機會等語之緣由，同意受刑人自112年6月13日起至112年12月12日止，履行剩餘之59小時義務勞務，惟受刑人僅分別於112年8月7日、18日、30日前往育德環保教育協會履行2小時、3小時、3小時，共計8小時之義務勞務，即未再持續履行剩餘時數，至112年12月12日履行期間屆滿為止，最終仍僅履行9小時之義務勞務，上情業經本院核閱臺中地檢署111年度執護勞字第264號、112年度執勞護字第133號執行卷宗屬實，是受刑人受緩刑宣告，確有未依規定於履行期間內完成60小時義務勞務而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形無訛。

（三）本院審酌受刑人自接獲通知，自111年12月6日起至執行檢察官所定延長之履行期限112年12月12日為止，共計已達1年之期間，履行期間難認短暫，以60小時之義務勞務負擔，於上開期間分擔，時間甚為充裕，客觀上尚無不能履行之情形，然受刑人屢經檢察官多次函催履行並予以告誡，仍無故拖延，最終實際履行之時數僅9小時，甚且未達應履行時數60小時之一半，落差甚鉅，已見受刑人對此緩刑負擔毫不在意，難認有真誠履行之意。

況臺中地檢署書記官於112年6月13日，已致電聯繫受刑人，除詢問未如期履行之原因外，亦明確告知需履行義務勞務，如有違誤將聲請撤銷緩刑，被告表示「好，請再給我一次機會，我一定會做完」等語，此有公務電話紀錄表可資查考，足見受刑人實明確知悉未於履行期間內完成義務勞務之不利後果，卻於再次展延之履行期間內，於000年0月間零星完成8小時之義務勞務，迭經告誡仍無故怠於完成剩餘之時數，顯見受刑人抱持輕率、散漫之態度，毫無履行之誠意，漠視臺中地檢署檢察官執行緩刑之命令，未能珍惜法院、執行檢察官給予之機會，實難認其具履行緩刑負擔條件之意願，堪認受刑人違反緩刑所附負擔之情節重大，原緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

（四）綜核各情，本件受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情節已屬重大，原宣告之緩刑顯難收矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。

是聲請人上開聲請，為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人之緩刑宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃于娟
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日