臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,易,2,20240328,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李哲凱



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56967號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬捌佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、李哲凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國111年10月6日，向蔡文瑜佯稱自己欲招募私人助理，要求蔡文瑜先為其刷卡代墊消費款項，之後均會返還云云，致蔡文瑜陷於錯誤，誤認李哲凱有償還代墊款項之意願及資力，而接續於：（一）111年10月13日上午7時55分許，使用信用卡為李哲凱支付UberEats外送貓食罐頭之費用新臺幣（下同）70元（訂單日期為111年10月12日）。

（二）111年10月13日20時29分許，在臺中市○區○○街00號之宇新電訊通訊行，使用信用卡支付李哲凱購買手機3支之價金13萬2800元。

（三）111年10月13日21時4分許，在臺中市○區○○路0段000號之神腦數位崇德店，使用信用卡支付李哲凱購買手機1支與耳機1副之價金3萬9028元。

（四）111年10月13日21時36分許，在臺中市○區○○路000號4樓之H商務會館，使用信用卡支付李哲凱之酒單消費費用11萬元。

（五）111年10月14日18時12分與13分許，在前揭宇新電訊通訊行，使用3張信用卡支付李哲凱購買手機1支之價金2萬8737元（該3張信用卡之刷卡金額分別為1萬4737元、1萬元、4000元）。

（六）111年10月15日凌晨0時9分許，使用信用卡為李哲凱支付UberEats外送餐食之費用1818元（訂單日期為111年10月14日）。

（七）111年10月17日凌晨4時3分許，使用信用卡為李哲凱支付UberEats外送餐食之費用1445元（訂單日期為111年10月16日）。

（八）111年11月7日22時3分與4分許，在前揭H商務會館，使用2張信用卡支付李哲凱之酒單消費費用18萬7000元（該2張信用卡之刷卡金額分別為9萬9000元、8萬8000元）。

李哲凱因而詐得蔡文瑜為其支付各項消費之金錢共計50萬898元【計算式：70元＋13萬2800元＋3萬9028元＋11萬元＋2萬8737元＋1818元＋1445元＋18萬7000元=50萬898元】。

嗣因李哲凱並未依約償還代墊款項，並將蔡文瑜之通訊軟體封鎖，蔡文瑜始知受騙，並報警處理，因而查悉上情。

二、案經蔡文瑜訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告李哲凱係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（他卷第73至75頁；

本院卷第65頁、第74頁），核與證人即告訴人蔡文瑜於警詢、偵查中之指(證)訴(他卷第35至37頁、第65至67頁），此外，復有Uber訂單紀錄3張（即刑事告訴狀證1、3、5）、信用卡簽帳單8張（即刑事告訴狀證2、4、6）及神腦數位崇德店之監視錄影畫面照片3張附卷可稽（他卷第13至23頁、第39至43頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，被告先後多次詐欺取財犯行，係基於單一犯意而於密切接近之時間實施，且侵害同一法益，應論以接續犯之包括一罪。

又被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第1081號判決判處有期徒刑5月，經提起上訴後，由同院以109年度簡上字第250號判決駁回上訴確定，並於110年9月28日易科罰金執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參(偵 56967卷第9至 10頁；

本院卷第17頁)，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

審酌被告於前揭有期徒刑執行完畢後復再犯相同類型之本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識成熟之人，前有多次詐欺取財前科(構成累犯部分不予重覆評價，見本院卷第15至48頁之被告前案紀錄表)，足見其素行不佳，且經法院科刑判決猶不知警惕，毫無尊重他人財產法益之觀念，此次復為貪圖私利而詐取告訴人之財物，致其受有財產損害，迄今仍未能賠償告訴人之損害，所為誠應非難；

惟念其犯後於偵查中及本院審理時均知坦承犯行，態度尚可；

兼衡其自述「國中畢業，之前擔任房仲，自己在外住，家庭經濟狀況勉持，單親，母親在幫姐姐帶小孩，母親之前都靠我工作的錢及姐姐給媽媽的褓母費來生活。」

等語(本院卷第75頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

㈡查被告向被害人詐得之金額50萬898元，屬其犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，亦未扣案，為免被告坐享其利，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日

附錄本判決論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。